Ein Weitwinkel fehlt noch in meiner Objektivsammlung und aktuell stehen zwei Kandidaten in den Startlöchern. Das bewährte und sehr beliebte 14-24mm f/2,8 oder das neue 16-35mm f/4 VR. Beide Objektive haben Vor- und Nachteile. Beim 14-24 ist der Weitwinkel noch einmal 2 mm mehr, also so richtig Megaweitwinkel, was das allerdings im direkten Vergleich zu 16mm bedeutet weiss ich mangels Vergleich nicht. Am oberen Ende ist mir ziemlich egal ob 24mm oder 35mm.

Größter Unterschied dürfte die Blende sein. 1 ganze Blendenstufe Unterschied kann schon mal über Verwackelt oder nicht Verwackelt entscheiden. Zudem bin ich ja ein großer Freund von großen Blenden. Große Blende heisst aber auch großes Gewicht und so sprechen wir von einem Unterschied von 1,5 zu ca. 1 kg. Das ist schon was. Durch die Bauform ist es zudem beim 14-24 nicht möglich Filter zu verwenden oder nur wenn man sich etwas bastelt.

Bleibt noch der Preis, da liegen so etwa 400-500 € dazwischen. Große Blende hatte schon immer ihren Preis. Bisher habe ich es aber nie bereut dafür mehr Geld auszugeben.

Fazit: Es ist schwierig, ich tendiere aber zum 14-24 f/2,8. Auch Jog hat mir bestätigt, dass 2,8 einfach ein schlagendes Argument ist, selbst an einer D3 oder D700, denn Licht ist eigentlich nie da. Stellt sich dir Frage ob der VR am 16-35 evtl. diesen Blendenunterschied komplett aufhebt, denn normalerweise sind ja so 1-2 Stufen locker drin mit einem VR, dazu kommt auch, dass Weitwinkelaufnahmen ja nicht ganz so verwackelungsanfällig sind wie Teleaufnahmen.

Was ist Eure Meinung? Zu welchem würdet Ihr greifen?