Nikon 14-24m f/2,8 vs 16-35mm f/4 VR

Ein Weit­win­kel fehlt noch in mei­ner Objek­tiv­samm­lung und aktu­ell ste­hen zwei Kan­di­da­ten in den Start­lö­chern. Das bewähr­te und sehr belieb­te 14-24mm f/2,8 oder das neue 16-35mm f/4 VR. Bei­de Objek­ti­ve haben Vor- und Nach­tei­le. Beim 14-24 ist der Weit­win­kel noch ein­mal 2 mm mehr, also so rich­tig Mega­weit­win­kel, was das aller­dings im direk­ten Ver­gleich zu 16mm bedeu­tet weiss ich man­gels Ver­gleich nicht. Am obe­ren Ende ist mir ziem­lich egal ob 24mm oder 35mm.

Größ­ter Unter­schied dürf­te die Blen­de sein. 1 gan­ze Blen­den­stu­fe Unter­schied kann schon mal über Ver­wa­ckelt oder nicht Ver­wa­ckelt ent­schei­den. Zudem bin ich ja ein gro­ßer Freund von gro­ßen Blen­den. Gro­ße Blen­de heisst aber auch gro­ßes Gewicht und so spre­chen wir von einem Unter­schied von 1,5 zu ca. 1 kg. Das ist schon was. Durch die Bau­form ist es zudem beim 14-24 nicht mög­lich Fil­ter zu ver­wen­den oder nur wenn man sich etwas bastelt.

Bleibt noch der Preis, da lie­gen so etwa 400-500 € dazwi­schen. Gro­ße Blen­de hat­te schon immer ihren Preis. Bis­her habe ich es aber nie bereut dafür mehr Geld auszugeben.

Fazit: Es ist schwie­rig, ich ten­die­re aber zum 14-24 f/2,8. Auch Jog hat mir bestä­tigt, dass 2,8 ein­fach ein schla­gen­des Argu­ment ist, selbst an einer D3 oder D700, denn Licht ist eigent­lich nie da. Stellt sich dir Fra­ge ob der VR am 16-35 evtl. die­sen Blen­den­un­ter­schied kom­plett auf­hebt, denn nor­ma­ler­wei­se sind ja so 1-2 Stu­fen locker drin mit einem VR, dazu kommt auch, dass Weit­win­kel­auf­nah­men ja nicht ganz so ver­wa­cke­lungs­an­fäl­lig sind wie Teleaufnahmen.

Was ist Eure Mei­nung? Zu wel­chem wür­det Ihr greifen?

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

11 Gedanken zu „Nikon 14-24m f/2,8 vs 16-35mm f/4 VR“

  1. mmh … wenn ich an dei­ne Haupt-Objek­ti­ve den­ke, dann ist das doch rück­wärts bisher.

    200-70 f/2.8; 70-24 f/2.8 … was als nächs­tes kommt, ist somit klar, oder?

    Antworten
    • Ja, das ist eigent­lich die kon­se­quen­te Schluß­fol­ge­rung. Ein­zig Grö­ße und Gewicht machen mir schon ab und an zu schaf­fen. Die Fra­ge ist ob das jetzt noch den Kohl fett macht 😉

      Antworten
  2. Da gibt es auch noch das etwas betag­te 17-35/2,8. Es soll nicht so scharf sein wie das 14-24 aber hat dafür auch eine 2,8er Blen­de. Da bin ich sel­ber auch noch am überlegen.
    Beim 14-24/2,8 könn­te man was mit einem Lee/­Co­kin-Fil­ter machen, zumal ein Ver­laufs­fil­ter mit so einem Sys­tem eh nur sinn macht.
    BTW: Ich habe mir auch gera­de das 24-70/2,8 zuge­legt. Jetzt fehlt mir nur noch der Nach­fol­ger der D700 … und ein Superweitwinkel.

    Antworten
  3. Das VR ist zwar gut und schön, aber es kann eine klei­ne­re Blen­de nur dann aus­glei­chen, wenn man mit einer län­ge­ren Belich­tungs­zeit leben kann. Das geht aber nur, wenn sich das zu pho­to­gra­fie­ren­de Objekt nicht bewegt. Die grö­ße­re Blen­de erlaubt kür­ze­re Ver­schluß­zeit und das ist bei sich bewe­gen­den Din­gen entscheidend.
    Außer­dem hast Du bei einer grö­ße­ren Blen­de auch mehr krea­ti­ven Spiel­raum im Hin­blick auf Schär­fen­tie­fe. Daher wür­de ich an dei­ner Stel­le auch eher zum 14-24 tendieren.

    Antworten
  4. Die Fra­ge habe ich mir ebe­falls gestellt und mich dann aus fol­gen­den Grün­den für das 16-35er entschieden:

    - VR: Am 24-70er benö­ti­ge ich ihn nicht, da ich das 16-35 aber ger­ne “aus der Hand” nut­zen möch­te, wird er mir wahr­schein­lich ent­ge­gen kommen.

    - Grö­ße und Gewicht: Ganz klar zuguns­ten des 16-35ers.

    - Brenn­wei­te: 35 erscheint mir für mei­ne Anwen­dung prak­ti­ka­bler als 24.

    - Fil­ter

    - Preis: Und dann kos­tet es noch ein paar Schei­ne weni­ger, dafür kau­fe ich end­lich einen Bat­te­rie­griff, der das Min­der­ge­wicht des 16-35ers wie­der ausgleicht 😉

    Antworten
  5. Ich besit­ze das 14-24 f2.8 und über­le­ge gera­de, das wie­der zu ver­kau­fen, um mir ein 16-35 f4 zuzu­le­gen. Grund: Filter! 

    Aus mei­ner Sicht macht eine f2.8 bei die­ser Brenn­wei­te nicht den sehr gro­ßen Unter­schied aus. Was will man bei 14mm mit einer Blen­de 2.8 frei­stel­len? Licht? Sicher­lich kann der Blen­den­un­ter­schied in der einen oder ande­ren Situa­ti­on ein Bild erst ermög­li­chen, aber an der Stel­le set­ze ich auf den VR II, der bereits in mei­nem 70-200 VR II sehr, sehr gute Diens­te leistet.

    Letzt­lich ist der Grund, dass es bis­her für das 14-24 ein ein­zi­ges, sünd­haft teu­res Fil­ter­sys­tem von Lee gibt. Bei Land­schafts­auf­nah­men sind ND-Fil­ter ein Muss und so trifft der Spruch zu:

    wer A sagt, muss auch B sagen.

    Grü­ße,

    Holger

    Antworten
  6. Jetzt nach ein paar Mona­ten ist doch die Fra­ge, wel­ches Objek­tiv du jetzt dein Eigen nen­nen darfst. Bist du mit der Ent­schei­dung und vor­all­lem mit der Lin­se zufrieden?

    Antworten
    • Hal­lo Wer­ner, ich habe mich für das 16-35 ent­schie­den und bin damit bis­her voll­kom­men zufrie­den. Ich hat­te auch ein klei­nes Review geschrie­ben, musst Du ein­fach mal nach 16-35 hier im Blog suchen.

      Antworten

Schreibe einen Kommentar zu Holger Antworten abbrechen