Kann denn Blende alles sein?

Wer mich kennt, den habe ich bestimmt in den letz­ten Wochen schon mit mei­ner Ent­schei­dung für ein Weit­win­kel-Objek­tiv genervt. Zudem habe ich es in diver­sen Posts erwähnt. Für alle, die noch nicht genervt sind, ganz kurz: Soll ich mir das Nikon 14-24 f/2,8 oder das Nikon 16-35 f/4 VRII kaufen?

Für das 14-24 spricht die Blen­de von 2,8 und sei­ne gran­dio­se Abbil­dungs­leis­tung. Dafür ist es teu­rer, schwe­rer, klo­bi­ger und hat kei­ne Filterfassung.

Für das 16-35 spricht, dass es leich­ter ist, nicht so klo­big, bil­li­ger und eine Fil­ter­fas­sung hat. Die Abbil­dungs­leis­tung soll eben­falls sehr gut sein, auch wenn eini­ge Pixel­zäh­ler hier und da angeb­lich Unschär­fen in der Mit­te sehen. Die haben aber ande­re Bril­len als ich auf 😉

Es sieht also so aus, als wenn die gro­ße Ent­schei­dungs­fra­ge ist: “Brau­che ich beim Weit­win­kel f/2,8 oder reicht auch f/4 aus?”

Mei­ne Gedan­ken gehen in die Rich­tung, dass ich beim Weit­win­kel eh nicht so wahn­sin­nig viel mit der Tie­fen­schär­fe spie­len kann, was der Brenn­wei­ten­be­reich ein­fach so mit bringt. Außer­dem soll­ten für mein Gefühl Weit­win­kel-Auf­nah­men von Land­schaf­ten oder Gebäu­den auch eher durch­ge­hend scharf sein. Was die Ver­wa­cke­lung angeht, so soll­te der VR die eine feh­len­de Blen­den­stu­fe aus­glei­chen, ledig­lich gegen Bewe­gung kann man damit nicht ankämpfen.

Nun stellt sich mir die Fra­ge ob die Blen­de wirk­lich alles ist, spe­zi­ell im WW-Bereich?

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

12 Gedanken zu „Kann denn Blende alles sein?“

  1. Die Blen­de ist gera­de beim WW nicht alles. Aber ich möch­te Dich in eine ande­re Rich­tung stup­sen: Gera­de im Weit­win­kel-Bereich zählt jeder Mil­li­me­ter weni­ger. Ich wür­de (bei FF sowie­so) zu einem 12 oder gar 10 mm Weit­win­kel greifen. 😉

    Freue mich auf Dei­ne Fotos.

    Antworten
    • Naja, bei 10 oder 12 mm dürf­te man am FF schon eine schwar­zen Rand haben. 10 oder 12 fin­det man eher bei DX-Sen­so­ren. Sieht man ja auch bei den Fishe­yes. 16mm für FF und 10,5 für Crop. Aber dan­ke für den Hin­weis. Ich glau­be ich kom­me nicht drum her­um mir bei­de zu leihen.

      Antworten
  2. Wenn ich die Koh­le über hät­te, wür­de ich mir die eine Blen­de mit 500,- “Extra-Euros” erkau­fen. Spä­ter ärgert man sich ver­mut­lich da gespart zu haben. Qua­li­ta­tiv ist das 14-24 wohl über alle Zwei­fel erha­ben. Man soll­te sich aber auch im kla­ren sein, daß mit dem Objek­tiv heim­li­che Schnapp­schüs­se nicht zu machen sind. Wer mit dem Teil auf­kreuzt hat die unge­teil­te Auf­merk­sam­keit und Star-Sta­tus. Ach ja und eine gestähl­te Rücken­mus­ku­la­tur soll­te man, nicht zu ver­ges­sen, auch besitzen.

    Antworten
  3. wir hat­ten die­se dis­kus­si­on schon mal. ich habe damals gesagt, dass du WW oft inner­halb eines Gebäu­des ver­wen­den wirst, weil du es da häu­fig brauchst. Sicher­lich kanns­te dann auch wie­der mit Blitz und so, aber ich bin mir sicher, dass du 3 Wochen nach­dem f4-Kauf mich anquatschst und rum­heulst, dass du doch zu wenig Licht in die Lin­se bekommst. Vor allem, weil Du das von dei­nen ande­ren Lin­sen ja gewöhnt bist …

    Antworten
    • @jog: Ich sach Dir eins: Wenn ich auf Dich höre und das in die Hose geht, dann kom­me ich aber mal rüber nach Wert­her und dann ist Ach­ter­bahn ange­sagt, das sach ich Dir aber.

      Antworten
  4. Ich wür­de das 16-35 neh­men. Allei­ne schon wegen dem Fil­ter, aber das hat­te ich schon geschrieben.
    Ich habe jetzt das Toki­na 12-24/f4 für mei­ne D200 (steht bei Ama­zon zum ver­kauf) was 18mm bei FF ergibt. Das ist schon ziem­lich weit. Bei bedarf kann ich Dir mal ein Bild senden.
    Ein Blitz (SB-900) fängt mit Streusch­ei­be auch erst bei 17 mm an. Außer­dem hast Du eine D700 und die ist schon um eini­ges rausch­ar­mer und somit kannst Du die Blen­de sicher­lich ausgleichen.
    Obwohl das 12-24 schon was hat…

    Also lei­he dir bei­de aus, mache ein paar Bil­der und las­se und an dem Erge­nis teilhaben.

    Antworten
      • schon klar, trotz­dem wirst Du das 14er kaufen … 😀 😀 😀
        Du bist im WW-Bereich, wie in dei­nem Foto­blog zu sehen ist, kein Repor­ta­ge- und/oder Schnapp­schuss­fo­to­graf, son­dern eher in Rich­tung Land­schaft, Pan­ora­ma, Archi­tek­tur und Stills unter­wegs und dafür ist das 14er mit sei­ner bedin­gungs­lo­sen Schär­fe und den zusätz­li­chen 2mm doch wie geschaf­fen, oder?

        Antworten
  5. Hab mich vor nem Jahr ziem­lich lan­ge mit ner ähn­li­chen Ent­schei­dung her­um­ge­trie­ben, und zwar 14-24 oder 17-35, bei­de 2.8er Blen­de, wobei mir aber die Rän­der des län­ge­ren viel zu mat­schig waren als ich die Lin­se vorm Foto-Laden aus­pro­bier­te. Also ist es das 14er gewor­den, was wirk­lich in Sachen Schär­fe an der D700 über jeden Zwei­fel erha­ben ist. 14mm ist auch wie­der ne ganz ande­re Per­spek­ti­ve. Dazu kommt, dass die Blen­de grad im WW Bereich ziem­lich gefor­dert ist, da viel unru­hi­ger Hin­ter­grund auch öfters weich­ge­zeoch­net wer­den will, man sucht sich ja bei 14mm den Hin­ter­grund nicht mehr aus. Da wäre fast an das neue 24mm 1.4 zu den­ken, aller­dings fehlt einem dann der ultra­wei­te bereich. Das Zoom ist da schon ein guter Kom­pro­miss. Das Gewicht fällt irgend­wann gar­nicht mehr auf. Nur klo­big bleibts… aber wer’s für den Sta­tus braucht, den wird’s freuen 😉

    Antworten

Schreibe einen Kommentar