Na das ist doch mal eine Schlagzeile, die durch die Nikon-Fotobloggerszene geht. Die D3s ist angeblich besser als die Nikon D4. Da rutscht einem schon mal das Herz in die Hose. Verdammt, ich habe für 6.000,- € einen Haufen Mist gekauft. Aber lest doch den Artikel bei Fstoppers einfach mal selbst. Überlest jedoch nicht die Fussnote, dass die D4 im Test offensichtlich einen leichten Frontfokus hat.
Nun gut, erster Schreck des Tages soeben überwunden, da kommt DxOMark mit einem Test um die Ecke. Argghhhh, die D3s mit besserer Low-Light-Performance als die D4. Verdammt, ich bring das Teil zurück. Kann doch nicht sein.
Mittlerweile habe ich den Test bei DxOMark dann auch mal ganz gelesen und ziehe dort natürlich eher folgende Zeile für mich heraus:
The best Full-Frame overall score ever measured on DxOMark
Jaja, ich bin Meister im schönreden 😉 Immerhin ist der Tag erst mal gerettet.
Aber mal im ernst. Das Ergebnis des DxOMark-Test ist doch top. Die ISO-Leistung im Low-Light-Bereich ist gleichzusetzen mit der D3s, die 0,15 Blenden kann man getrost vernachlässigen oder als Messfehler werten. Natürlich wäre es schön gewesen, wenn Nikon hier noch mal einen drauf gepackt hätte. In allen anderen Bereichen wurden jedoch deutliche Verbesserungen erzielt, vor allem was Dynamik und Farben im unteren ISO-Bereich von 100-800 angeht. Aber man muss auch eingestehen, dass die D4 in Sachen Sensor mehr eine Evolution ist, statt Revolution ist. Das Gesamtpaket macht sie aus meiner Sicht jedoch zu der klar besseren Kamera. Einen Umstieg von der D3s auf die D4 halte ich dennoch für unnötig.
Aber die ganze Testerei ist sowieso eine Verschwörung, die einzig zum Ziel hat mir die D4 madig zu machen 😉 Ich sitze das jedoch aus und mache einfach mal ein paar Bilder mit der D4. Das hat mich dann gestern auch voller Schrecken schnell mal einige Testfotos mit ISO 6400 und 12800 machen lassen.
Hier ein recht helles Foto mit 12800. Nur in Lightroom geladen und von dort wieder exportiert. Nicht an den Reglern gefummelt. Ich würde Euch gerne die RAW-Dateien zur Verfügung stellen, aber ich habe dann doch etwas Angst vor dem Traffic. Jede Datei hat ca. 22-24 MB.
1/125 Sek, f/3.5, ISO 12800
Und hier ein Bild bei etwas ekeligerem Licht, welches eindrucksvoll zeigt, dass man trotz Wasserwaage im AF-Feld auch die D4 schief halten kann.
1/160 Sek. f/2.8, ISO 12800
Zum Schluss noch eins mit ISO 6400, das ich dann in Lightroom etwas korrigiert habe. Weissabgleich und Rauschreduzierung.
1/80 Sek, f/2.0, ISO 6400
Ein Urteil sollte sich jeder selbst bilden. Das hat nichts mit einem Labortest zu tun, aber Hochzeiten finden ja auch selten in Labors statt. Die Bilder zeigen aber sehr gut, dass Rauschen bei Helligkeit kaum ein Problem ist. Erst bei Dunkelheit und auf dunklen Flächen wird es unangenehm.
More to come …
Ich denke eh, dass wir uns alle viel zu sehr an all diesen Specs aufgeilen - mich eingeschlossen. Lasst uns auf das WESENTLICHE konzentrieren und mit dem Ding fotografieren! 0,15 mehr/weniger…, wo kommen wir denn da hin, uns mit solch nem Sch… zu beschäftigen? Hat sich ein Robert Cape darüber Gedanken gemacht? NEIN!
Unabhängig davon gibt es noch so etwas wie FW Updates. Vielleicht holen die Nikon Jungs zunächst ein bisserl Feedback ab und liefern dann mit einer korrigierten Fassung nach. Ich bin eh der Überzeugung, dass Nikon unter massivem Druck steht, was das vorzeitige Delivern vor Canon angeht. Da nimmt man vielleicht das ein oder andere Fehlerchen in Kauf (wenngleich der Schuss auch nach hinten los gehen kann)
Beruhige dich. Ne M9 rauscht bei ISO 640 mehr als die D4 bei ISO 6400. 😉
(Falls das ein Trost ist…)
Alter, echt mal… 😉
Das ist eine der geilsten Kameras aller Zeiten und ob irgendeine Knipse auf der Welt bei ISO 25600 noch nen Fitzel weniger rauscht ist wenn du es dir genau überlegst scheißegal. Du brauchst eine professionelle Knipse, die dich nicht im Stich lässt und wenn doch brauchst du einen Hersteller, der dir einen spitzenmäßigen Service bietet. Da dein anderes Gerümpel von Nikon kommt heißt deine Kamera für die nächsten Jahre D4, basta.
Ja, ich leide auch massiv unter GAS (Gear Aquisition Syndrom), aber das lässt mich keine guten Fotos machen 😉
Also ich finde auch dass die ganzen Tests etwas zermürbend sind. Bei jeder Cam die derzeit auf den Markt kommt geht es dann um die ISO ( schöner Wechsel, früher unbedingt Megapixel, heut die ISO ^^). und wenn ich ganz ehrlich bin fotografiere ich meist noch mit einer kleinen Canon 450D. Technisch gesehen fast ein Dinosaurier die grad mal iso 1600 im Normalmodus macht. Tatsächlich gehe ich aber nicht höher als 800 weil mir bei 1600 das Rauschen zu sehr auffällt. Nach der langen Einleitung mal zum wesentlichen:
Seit der 450D sind einige Jahre vergangen, viele neue Modelle hinzugekommen und die Iso Zahlen förmlich explodiert! Test zeigen bei jeder neuen Kamera “phantastische” Verbesserungen. Aber rein Praktisch muss ich sagen das ich bei einer Vollformat 5D MKII nicht über Iso 1600 gehen würde, und selbst bei den hier von dir gezeigten Bildern nach Möglichkeit schon die 6400 nicht gern nehmen würd (obwohl das meines erachtens schon sehr gut ist). Rauschfrei ist halt doch eher etwas anderes 😉 und dann natürlich noch die Sache mit dem Rauschen bei “ekligem Licht”. Meist brauch ich den hohen Iso ja nur weil das Licht so schwummerig ist 😉 Bei knallender Sonne hab ich noch nie nen ISO 12500 gewollt 😉
Ich denke wir müssen jeder einzeln Entscheiden bis wann für uns ein Bild noch esthetisch ist. Und auch wenn sich ISO Werte im 6 stelligen Bereich gut anhören… ich würds derzeit nie ausnutzen. Bei keiner Kamera.Und kein Test ist so gut wie einmal los ziehen und Kamera testen und sich selbst ein Bild machen 😉
DXO ist nur ein Benchmark mit diverser Gewichtung, keine Ahnung wie die dann auf das Gesamtergebnis kommen, aber ich meine auch dass der Umstieg von D3s zu D4 nicht der Knaller ist wie von D3 nach D3s;
Macht aber nix, die D4 wird Ihre Käufer finden.
/
Karl
Hallo, Paddy,
mir haben Sie letztes Jahr auch die D7000 erst hochgejubelt und dann madig gemacht. Mittlerweile bin ich darüber hinweg und erfreue mich einfach der (für mich) guten Kamera.
Du solltest die D4 mit deiner D700 vergleichen und nicht mit der ollen D3s, die du dir sowieso nie gekauft hättest, weil ja jetzt die Nachfolgerin da ist.
Don’t worry, be happy!
Stimmt, die D7000 war angeblich schlechter als die D90 🙂
Daran kann ich mich auch erinnern. Bilder alle unscharf, Backfokus, Öl auf dem Sensor, extreme Vibration durch den Spiegel etc. Und nicht zu vergessen, dass man mit einer DX Kamera keine guten Fotos machen kann. Was bin ich froh, dass ich mir die D7000 trotzdem gekauft habe.
Ist doch immer so wenn irgendeine neue Hardware rauskommt. Erstmal werden mit der Lupe die Fehler gesucht und dann gibt es ein Geschrei im Internet, als ob die Welt untergeht. Mit der D4 hast du dir auf jedenfalls eine geile Kamera geholt. Das ist eine richtige “Big Mamma” 😉
Sein ein Mann und gesteh Dir ein, dass Du einen echten Fehlkauf getätigt hast. Für 2.000 EUR nehme ich Dir den Schrott ab, :-)))
Gruß
Paul
Hi Paddy,
wenn du keine anderen Sorgen hast 😉 Warte ertsmal ab, wie die D800 mit ihren 36MP klarkommt. Da werden sich einige noch wundern. Nicht umsonst hat Canon weniger MP in die Mark III verbaut. Aber Spaß beiseite - wenn du alle Pixel mit Namen und Adresse ansprechen willst, dann kaufe dir eine Hasselblad. In diesem Sinne viel Freude mit der neuen Kamera.
Lg
Christian
In der Analogphotographie war bei 1600 ASA Schluss, der Körnung wegen. Bilder leben von der Gestaltung mit Licht. Wie kommt man auf die Idee im Dunkeln gute Bilder machen zu wollen.
Wie es schon in der Bibel heißt: “…Und Gott sprach: es werde Licht! und es ward Licht. Und Gott sah, dass das Licht gut war…”
…und ich sehe , dass die D4 verdammt gut ist!
OK, der Illford Delta ging bis 3200 (aber SW).
3.200 ISO-Filme gab’s auch in Farbe. Hab ich im Theater verwendet. Oder die 1.600er gepusht - und damit gern die Labors genervt. 😀
(glaub, ich hab sogar noch einen im Kühlschrank.… müsste die gute alte FM 2 mal wieder ans Tageslicht lassen)