Ein Weitwinkel fehlt noch in meiner Objektivsammlung und aktuell stehen zwei Kandidaten in den Startlöchern. Das bewährte und sehr beliebte 14-24mm f/2,8 oder das neue 16-35mm f/4 VR. Beide Objektive haben Vor- und Nachteile. Beim 14-24 ist der Weitwinkel noch einmal 2 mm mehr, also so richtig Megaweitwinkel, was das allerdings im direkten Vergleich zu 16mm bedeutet weiss ich mangels Vergleich nicht. Am oberen Ende ist mir ziemlich egal ob 24mm oder 35mm.
Größter Unterschied dürfte die Blende sein. 1 ganze Blendenstufe Unterschied kann schon mal über Verwackelt oder nicht Verwackelt entscheiden. Zudem bin ich ja ein großer Freund von großen Blenden. Große Blende heisst aber auch großes Gewicht und so sprechen wir von einem Unterschied von 1,5 zu ca. 1 kg. Das ist schon was. Durch die Bauform ist es zudem beim 14-24 nicht möglich Filter zu verwenden oder nur wenn man sich etwas bastelt.
Bleibt noch der Preis, da liegen so etwa 400-500 € dazwischen. Große Blende hatte schon immer ihren Preis. Bisher habe ich es aber nie bereut dafür mehr Geld auszugeben.
Fazit: Es ist schwierig, ich tendiere aber zum 14-24 f/2,8. Auch Jog hat mir bestätigt, dass 2,8 einfach ein schlagendes Argument ist, selbst an einer D3 oder D700, denn Licht ist eigentlich nie da. Stellt sich dir Frage ob der VR am 16-35 evtl. diesen Blendenunterschied komplett aufhebt, denn normalerweise sind ja so 1-2 Stufen locker drin mit einem VR, dazu kommt auch, dass Weitwinkelaufnahmen ja nicht ganz so verwackelungsanfällig sind wie Teleaufnahmen.
Was ist Eure Meinung? Zu welchem würdet Ihr greifen?
mmh … wenn ich an deine Haupt-Objektive denke, dann ist das doch rückwärts bisher.
200-70 f/2.8; 70-24 f/2.8 … was als nächstes kommt, ist somit klar, oder?
Ja, das ist eigentlich die konsequente Schlußfolgerung. Einzig Größe und Gewicht machen mir schon ab und an zu schaffen. Die Frage ist ob das jetzt noch den Kohl fett macht 😉
Das 14-24mm 2,8. Gar keine Frage! Weitwinkel und Blende rulez!
Da gibt es auch noch das etwas betagte 17-35/2,8. Es soll nicht so scharf sein wie das 14-24 aber hat dafür auch eine 2,8er Blende. Da bin ich selber auch noch am überlegen.
Beim 14-24/2,8 könnte man was mit einem Lee/Cokin-Filter machen, zumal ein Verlaufsfilter mit so einem System eh nur sinn macht.
BTW: Ich habe mir auch gerade das 24-70/2,8 zugelegt. Jetzt fehlt mir nur noch der Nachfolger der D700 … und ein Superweitwinkel.
@Udo: Na dann hast du ja, bis auf Kleinigkeiten, alles besammen. 😉
Das VR ist zwar gut und schön, aber es kann eine kleinere Blende nur dann ausgleichen, wenn man mit einer längeren Belichtungszeit leben kann. Das geht aber nur, wenn sich das zu photografierende Objekt nicht bewegt. Die größere Blende erlaubt kürzere Verschlußzeit und das ist bei sich bewegenden Dingen entscheidend.
Außerdem hast Du bei einer größeren Blende auch mehr kreativen Spielraum im Hinblick auf Schärfentiefe. Daher würde ich an deiner Stelle auch eher zum 14-24 tendieren.
Die Frage habe ich mir ebefalls gestellt und mich dann aus folgenden Gründen für das 16-35er entschieden:
- VR: Am 24-70er benötige ich ihn nicht, da ich das 16-35 aber gerne “aus der Hand” nutzen möchte, wird er mir wahrscheinlich entgegen kommen.
- Größe und Gewicht: Ganz klar zugunsten des 16-35ers.
- Brennweite: 35 erscheint mir für meine Anwendung praktikabler als 24.
- Filter
- Preis: Und dann kostet es noch ein paar Scheine weniger, dafür kaufe ich endlich einen Batteriegriff, der das Mindergewicht des 16-35ers wieder ausgleicht 😉
Ich besitze das 14-24 f2.8 und überlege gerade, das wieder zu verkaufen, um mir ein 16-35 f4 zuzulegen. Grund: Filter!
Aus meiner Sicht macht eine f2.8 bei dieser Brennweite nicht den sehr großen Unterschied aus. Was will man bei 14mm mit einer Blende 2.8 freistellen? Licht? Sicherlich kann der Blendenunterschied in der einen oder anderen Situation ein Bild erst ermöglichen, aber an der Stelle setze ich auf den VR II, der bereits in meinem 70-200 VR II sehr, sehr gute Dienste leistet.
Letztlich ist der Grund, dass es bisher für das 14-24 ein einziges, sündhaft teures Filtersystem von Lee gibt. Bei Landschaftsaufnahmen sind ND-Filter ein Muss und so trifft der Spruch zu:
wer A sagt, muss auch B sagen.
Grüße,
Holger
Jetzt nach ein paar Monaten ist doch die Frage, welches Objektiv du jetzt dein Eigen nennen darfst. Bist du mit der Entscheidung und voralllem mit der Linse zufrieden?
Hallo Werner, ich habe mich für das 16-35 entschieden und bin damit bisher vollkommen zufrieden. Ich hatte auch ein kleines Review geschrieben, musst Du einfach mal nach 16-35 hier im Blog suchen.
Ich habe zu den beiden Objektiven ein Review geschrieben: http://travel-pictures.net/blog/2010/03/29/nikkor-14-24-mm-128g-ed-vs-af-s-nikkor-16-35mm-14g-ed-vr.html