Nikon AF-S 24-120mm f/4 VR im Test

Jaja, wer hät­te das geglaubt. Da kauft sich der Pad­dy doch auf sei­ne alten Tage noch so ein All­round-Zoom­ob­jek­tiv mit einer Blen­de groß wie ein Nadel­öhr. Vor eini­gen Tagen ist mein neu­es Nikon 24-120mm f/4 mit Vibra­ti­ons­alarm ein­ge­trof­fen und nun gibt es gleich mal den ers­ten Test­be­richt. Ich war etwas unter­wegs mit dem klei­nen Schwar­zen und der D700, habe etwas geknipst und mir dann die Fotos ange­schaut. Kei­ne Labor­wer­te, son­dern mal wie­der die pure Subjektivität 😉

Warum?

Ich habe das hoch­ge­lob­te Nikon 24-70mm f/2.8 und da fragt man sich doch wie­so ich mir die­se Scher­be kau­fe. Sooooo groß ist der Unter­schied ja nun nicht und immer­hin hat das 24-70 bereits bei f/2.8 eine tadel­lo­se Abbil­dungs­leis­tung. Der Grund ist die Brenn­wei­te. 70mm sind wirk­lich nicht viel und spe­zi­ell auf Repor­ta­ge­ein­sät­zen fehlt mir die Brenn­wei­te ober­halb von 70mm. Wenn man so durch die Hoch­zeits­ge­sell­schaft flitzt und ein paar Momen­te ein­fan­gen will, dann sind mir 70mm ein­fach zu kurz. Bis­her habe ich dafür viel lie­ber das 70-200mm f/2.8 genom­men, wel­ches aber unten rum wie­der etwas zu knapp ist. Aus­ser­dem wiegt es auch gefühlt eine Ton­ne. Das Nik­kor 24-120mm f/4 VR ist da eigent­lich genau das rich­ti­ge Mit­tel­ding. Bis 120mm ist man super gewapp­net und hat auch im Weit­win­kel ein biss­chen was in Reser­ve, wenn mal etwas mehr drauf sein soll. Nun gut, eine Blen­de fehlt. Ja, das tut schon ein biss­chen weh. Spä­tes­tens wenn es dus­ter wird, ist man froh über jedes biss­chen Licht was man bekom­men kann. Auf einer Hoch­zeit spielt sich jedoch viel drau­ßen ab und da ist es mei­ner Mei­nung nach ide­al und an Fle­xi­bi­li­tät kaum zu übertreffen.

Haptik und Verarbeitung

Das Objek­tiv fühlt sich gut an. Man liest von zu viel Spiel im Zoom- und Fokus­ring. Das kann ich nicht bestä­ti­gen. Der Zoom funk­tio­niert bei mir ein­wand­frei. Er könn­te ein klein wenig leich­ter gehen, aller­dings wür­de dann wahr­schein­lich der Tubus von allei­ne aus­fah­ren, wenn man die Kame­ra mit dem Objek­tiv nach unten trägt. Die­ses The­ma kennt man ja von eini­gen Zoom­ob­jek­ti­ven und ich muss sagen, dass mich das sehr ner­ven wür­de. Hier aber kei­ne Spur, das Objek­tiv bleibt auch kopf­über in sei­ner Posi­ti­on. Alles in allem fühlt es sich gut an, ein Nik­kor eben 😉

Erster Eindruck / Bokeh

Beim letz­ten Shoo­ting habe ich am Ende mal schnell noch einen Schuß mit dem Nikon 24-120mm gemacht um auch mal ein Por­trait damit vor­zei­gen zu kön­nen. Das Foto wur­de bei f/4 und 112mm gemacht. Ich fin­de das Bokeh muss sich nicht ver­ste­cken und die Schär­fe ist auch gut. Es ist nicht rasier­mes­ser­scharf, so dass ich nach­schär­fen muss­te, aber trotz­dem brauch­bar. Hier kommt mal ein Aus­schnitt des Auges. Links unge­schärft, rechts in Ligh­t­room nachgeschärft.

 

Also nicht der Über­flie­ger, aber auch nichts was man nicht mit einem Klick in den Griff bekommt. Ab f/5.6 wird es noch ein­mal einen Tacken schär­fer. Wen es inter­es­siert, der kann sich auch ger­ne mal mein Video zum The­ma “Rich­tig schär­fen in Ligh­t­room 3″ anschau­en.

Verzeichnung

Bei 24 mm ist die Ver­zeich­nung zu sehen. Beson­ders auf­fäl­lig natür­lich, wenn man irgend­wel­che Lini­en foto­gra­fiert. Ich habe ein­fach mal die Klin­ker­stei­ne vor mei­nem Stu­dio por­trai­tiert um zu sehen wie stark die Ver­zeich­nung ist. Aber auch das lässt sich mit einem Klick behe­ben. Die Objek­tiv­kor­rek­tur hat für das 24-120mm f/4 ein Pro­fil und so ist die Ver­zeich­nung sofort weg. Links Ori­gi­nal und rechts die Lightroom-Fälschung.

 

Für mei­ne Zwe­cke ist das abso­lut in Ord­nung und kein Grund sich gegen das Objek­tiv zu ent­schei­den. Zur Objek­tiv­kor­rek­tur hät­te ich da auch noch ein Video im Angebot.

Schärfe und Chromatische Abberationen in den Ecken

Chro­ma­ti­sche Abbe­ra­tio­nen sind beson­ders in den Ecken bei dem 24-120mm deut­lich zu sehen. Hier mal ein Aus­schnitt der lin­ken obe­ren Ecke. Jou, ist schon ein biss­chen Gelb an den Über­gän­gen zwi­schen Klin­ker und Fuge.

Glück­li­cher­wei­se wird die­ses Pro­blem eben­falls mit Ligh­t­room durch die Objek­tiv­kor­rek­tur beho­ben, so dass es für mich nicht wei­ter tra­gisch ist.

Zu sehen ist an dem Aus­schnitt auch, dass die Schär­fe in den Ecken nach­lässt. Aber erst ver­hält­nis­mä­ßig spät wie ich fin­de und auch nicht so furcht­bar, dass man nur noch von Mat­sche reden könn­te. Weg­dis­ku­tie­ren kann man die leich­te Unschär­fe jedoch nicht.

Vignette

Auch sieht man eine klei­ne Vignet­te in den Ecken. Die­se fällt jedoch kaum ins Gewicht und wenn man wie ich eh bei fast jedem Bild eine künst­li­che Vignet­te hin­zu fügt, dann spielt das kei­ne Rol­le. Erwähn­te ich schon, dass auch die Vignet­te mit der Objek­tiv­kor­rek­tur besei­tigt wird? Ein Bei­spiel­bild auf dem man es wirk­lich gut sieht, habe ich lei­der nicht. Bei dem Por­trait ganz oben wur­de noch etwas künst­li­che Vignet­te hin­zu­ge­fügt, also kei­ne Angst, so krass ist sie nicht.

Fazit

Was ich auf den ers­ten Blick sehe hat mich über­zeugt, Test bestan­den. Ich habe kein Über­ob­jek­tiv erwar­tet und mir war klar, dass es spe­zi­ell an den Rän­dern am Voll­for­mat doch das ein oder ande­re Pro­blem­chen gibt. Aber bis auf die leich­te Unschär­fe kann ich alles mit einem Klick auf die Objek­tiv­kor­rek­tur behe­ben. Das kos­tet mich kei­ne Zeit. Die Fle­xi­bi­li­tät, die ich durch das Objek­tiv gewin­ne, bedeu­tet mir spe­zi­ell für Repor­ta­ge­zwe­cke mehr als eine tadel­lo­se Abbil­dungs­leis­tung. Wenn es nicht stock­dus­ter ist, kommt man auch mit f/4 gut zurecht. Selbst das Bokeh kann sich sehen las­sen und man kann im obe­ren Brenn­wei­ten­be­reich doch sehr schön frei­stel­len. Was will man also mehr? Ich fin­de für knapp 1.000,- € kann man das Nikon 24-120mm f/4 VR durch­aus brin­gen. Bei unbe­weg­ten Moti­ven hilft zudem der Sta­bi­li­sa­tor auch ger­ne mal übern Berg, wenn es eine etwas län­ge­re Belich­tungs­zeit sein darf.

Ich mag das Objek­tiv für mei­ne Zwe­cke und es bekommt einen fes­ten Platz in der Hoch­zeits­re­por­ta­ge-Tasche. Aus­ser­dem wird es bestimmt ein gern gese­he­ner Beglei­ter, wenn ich mal wenig Equip­ment schlep­pen möchte.

Sicher­lich fragt Ihr Euch, ob ich das 24-70 nun ver­kau­fe. Nein, das wer­de ich nicht tun, zumin­dest nicht so lan­ge, wie ich nicht abso­lu­te Geld­not habe. Manch­mal ist f/2.8 und die Abbil­dungs­leis­tung des 24-70 dann doch wie­der gefragt. Und ich kann mich doch nicht tren­nen von den klei­nen run­den Lieblingen 😉

Hier noch ein paar Bil­der, die ich mit dem 24-120 geschos­sen habe. Und ja, alle Bil­der sind nach­be­ar­bei­tet. Ich hal­te nichts von “Out Of Cam”, da ich sol­che Bil­der eh nie zei­gen wür­de und zudem RAW-Datei­en immer etwas Nach­hil­fe benötigen.

 

 

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

31 Gedanken zu „Nikon AF-S 24-120mm f/4 VR im Test“

  1. Ich habe auch schon über die Anschaf­fung eines 24-120 nach­ge­dacht, habe es aber bis jetzt noch nicht getan. Als “all­round-Objek­tiv” sicher­lich sehr gut und per­fekt geeignet. 

    Dan­ke für dei­nen aus­führ­li­chen und guten Test.

    Antworten
  2. Wow, das ist mal wie­der ein sehr hilf­rei­cher Test! Denn die 70mm des 24-70 sind mir “oben­rum” auch immer etwas wenig und mir feh­len dann auch noch 10mm bis ich mit dem 80-200 anschlie­ßen kann. Ich den­ke jetzt mal etwas inten­si­ver über das 24-120 nach… 😉

    (PS: Soll­te es im Fazit nicht hei­ßen: “Ich fin­de für knapp 1.000,- € kann man das Nikon 24-120mm f/4 VR durch­aus bringen.”)

    Antworten
  3. Dan­ke für den sub­jek­ti­ven Test.
    Ich den­ke das wird mein “Kit” Objek­tiv bei der D800, wenn sie denn kommt.
    Aktu­ell nut­ze ich das 17-55 2.8 am Crop. Ist mir oben raus aber etwas kurz. Und für Innen­ar­chi­tek­tur kann der VR die eine feh­len­de Blen­de auffangen.

    Antworten
  4. Dan­ke für die­sen aus­führ­li­chen Test. Ich habe ja den Vor­gän­ger und der ist in den Ecken ziem­lich mat­schig. Ande­rer­seits mag ich eben auch die­sen Brenn­wei­ten­be­reich, habe ihn an der R1 schon sehr geschätzt. Von daher bin ich sehr am über­le­gen mein altes 24-120 gegen das neue zu ersetzen.

    Antworten
  5. Seit April 2011 habe ich das 24-120 im Ein­satz, der­zeit an einer D90, in abseh­ba­rer Zeit hof­fent­lich an einer D800. In Kom­bi­na­ti­on mit dem Nik­kor 70-300-er (4,5-5,6) und einem Tam­ron 90er-Makro (gele­gent­lich ver­wen­de ich auch die 18-105er-Kit­op­tik) ist es für mich die per­fek­te Optik - ich wür­de es jeder­zeit wie­der kau­fen und emp­feh­le es vor­be­halt­los weiter.

    Antworten
  6. Dan­ke für den Test, sub­jek­tiv aber informativ 😉
    Muss ich mir unbe­dingt mal näher anschau­en die Scher­be. Ich wechs­le immer zwi­schen 17-55 f/2.8 und 70-200 f/2.8. Gera­de letz­te­res kann ganz schön schwer wer­den. Zum Glück ist Weih­nach­ten ja nicht mehr so lang hin 🙂

    Antworten
  7. Hi Pad­dy,
    is ja lus­tig, habe genau die glei­chen Über­le­gun­gen vor knapp 4 Wochen ange­stellt und mich dann durch gerun­gen die “Scher­be” zu kau­fen. Hat­te bis­her die Gele­gen­heit damit 4 Hoch­zei­ten zu foto­gra­fie­ren und muss sagen, es ist die opti­ma­le Mischung zwi­schen Fle­xi­bi­li­tät, Preis und Leistung.
    By the way: Freue mich auf die “Knack­scharf-Tour”, wer­den uns dann in FFM sehen.

    Antworten
  8. Hi Pad­dy!

    Eine kur­ze Fra­ge: Hast Du das 28-300er auch in Dei­ne Über­le­gun­gen mit aufgenommen?
    Ich ste­he mit mei­ner D700 und dem 24-70mm 2,8 vor der­sel­ben Frage.
    Brau­che ein All­roun­der, bei dem ich unter Aper­tu­re auch ger­ne etwas Hand anle­gen kann…

    Antworten
    • Hi Flo­ri­an,
      wie ich 3 Kom­men­ta­re über Dir geschrie­ben habe, hab ich mich auch von dem 24-120er über­zeu­gen las­sen. Ich hat­te auch zuvor das von Dir in Betracht gezo­ge­ne 28-300er pro­be­wei­se auf der D700 drauf und war bereits nach kur­zen aus­pro­bie­ren davon über­zeugt, dass es nicht mei­ne Lin­se sein wird. Klar, der Zoom­be­reich ist recht groß, jedoch spra­chen in mei­nen Augen eini­ge Punk­te gegen den Erwerb des Megazooms:
      - am kur­zen Ende fehlt mir der Bereich zw. 24 - 28mm
      - Schär­fe der Bil­der fand ich nicht überzeugend
      - Geschwin­dig­keit des AF

      Mög­li­cher­wei­se wird die Optik eine gute Figur an einem APC Sen­sor machen oder wenn man nicht die PRO Lin­sen aus der 2,8-Blendenfraktion gewohnt ist und immer die­se Ergeb­nis­se zum Ver­gleich her­an zieht.

      Antworten
  9. Passt viel­leicht nicht per­fekt zum The­ma, aber ich ver­such es trotz­dem mal. Sag mal Pad­dy hat es einen Grund war­um du Nikon bevor­zugst und nicht zum Bei­spiel Canon? Foto­gra­fie­re hob­by­mä­ßig näm­lich auch und mich wür­de das mal interessieren.

    Gruß Cars­ten

    Antworten
  10. Dan­ke für den Bericht. Ich bin in DX mit dem 17-55 unter­wegs und spie­le mit dem Gedan­ken, auf FX zu wech­seln. Das 24-70 ist mir zu teuer,schwer und am lan­gem Ende zu kurz. Wie macht sich das 24-120 auf FX denn im Ver­gleich zum 17-55 auf DX, in Bezug auf Bild­qua­li­tät und Autofokusgeschwindigkeit.

    Beim 17-55 lie­be ich die Offen­blen­de­qua­li­tät und den Auto­fo­kus bei Repor­ta­gen und Por­traits. Dage­gen stau­ne ich immer wie­der bei z.B. Grup­pen­auf­nah­men, wie schlecht das 17-55 dabei abschneidet.

    Antworten
  11. Pad­dy, Dan­ke für den Bericht.
    Dann bin ich ja mit mei­ner Mei­nung doch sehr Nahe an den Profis!
    Der Brenn­wei­ten­be­reich war Aus­schlag­ge­bend und die Blen­de 4 geht bei der D$ auf Grund des guten Rausch­ver­hal­tens doch sehr gut.
    Hab es mir gemein­sam mit der D4 gekauft. Der­zeit das ein­zi­ge Objek­tiv und bin bis jetzt sehr zufrie­den - 70-200 war­tet noch auf mei­ne Ersparnisse 🙂
    lG Michel

    Antworten
  12. Habe mir auch die D4 und das 24-120 zuge­legt und des­halb habe ich Dei­nen Bericht verschlungen 😉
    War inter­es­sant und infor­ma­tiv ( wie auch Dei­ne ande­ren Beitraege).
    Habe auch ande­re Foren im Auge, so soll­ten mehr Arti­kel geschrie­ben werden.
    PS: Neben dem CF Fach wae­re mir ent­we­der ein zwei­ter CF oder eben etwas vor allem gaen­gi­ges Kar­ten­for­mat anstatt eines Exo­ten recht gewesen.
    Die Geschwin­dig­keit und Sicher­heit einer CF haet­te mir ausgereicht.

    Gruss haui0_2

    Antworten
  13. Hi,
    zunächst ein­mal mein Kom­pli­ment zu Dei­ner über­aus inter­es­san­ten und lehrei­chen Homepage. 🙂
    Ich habe mir das Objek­tiv zusam­men mit der D600 gekauft und kann Dei­ne Anga­ben nur samt und son­ders bestä­ti­gen. Die klei­nen Schwä­chen (Jam­mern auf hohem Niveau) las­sen sich mit DXO locker und auto­ma­tisch behe­ben. Ich bin jeden­falls sehr zufrie­den mit dem Kamera-Objektiv-Set.
    Die­ses Objek­tiv mit Anfangs­blen­de 2.8 und etwas mehr Schär­fe zum Preis eines 1000ers und es wäre DAS Objek­tiv schlechthin. 🙂
    Grüße
    Tommilein

    Antworten
  14. Hal­lo Herr Patrick Ludolph,

    bin inter­es­siert an einem Nikon 16-85 2,8-4 oder 24-120 2,8-4 wel­ches wür­den Sie da vorziehen ??
    Mfg. Hugo Schulenkorf

    Antworten
    • Hal­lo Hugo Schulenkorf,
      das Nik­kor DX 16-85mm f/3.5-5.6 [2.8-4 gibt es nicht] ist ein DX, also APS-C-Objek­tiv und nicht für eine Voll­for­mat­ka­me­ra geeig­net. Das Voll­for­mat­ob­jek­tiv Nik­kor 24-120mm f/4 [2.8-4 gibt es auch nicht] ist auch für APS-C Nikon­ka­me­ras geeig­net, wirkt vom Bild­win­kel dann aber wie ein 36-180mm. Ich habe für mei­ne DX-Kame­ras das 16-85er und das macht bei Blen­de 8 spit­zen­mä­ßig gute Fotos. Ist also klar: für aus­schließ­lich DX das 16-85mm, für Voll­for­mat (oder DX und Voll­for­mat) das 24-120mm.

      Antworten
  15. Ja was soll ich sagen eine wirk­li­che Top Optik an der Nikon D5 hin­ge­gen das AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8E ED VR ein Gur­ken Glas ist was ich nach Pro­be sofort wie­der umge­tauscht habe.…. das AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8E ED VR ist im Prin­zip erst ab blen­de 5 6 ein wenig zu gebrau­chen.… ein guter All­roun­der von 24-120 mm. Und wer es rich­tig gut braucht nimmt ein Nikon 105 1.4E

    Antworten
  16. Ich war ziem­lich erstaunt, wie gut es ist! Habe es gegen das 35 mm 1.4G 50 mm 1.4G/1.8G und 85 1.4G antre­ten lasen und mit dem 70-200 2.8G VR II eben­falls ver­gli­chen von 70-120 mm. 2.8, Die Optik ist an einer Nikon D6 der Ham­mer!!! Even­tu­ell liegt es auch dar­an das ich ein beson­ders gutes 24-120 4.0 VR erwischt habe. Aber das Teil steht optisch den ande­ren in den Berei­chen in nichts nach und das bei ISO 1000. An das 105 1.4E kommt es nicht ran… Aber bei den ande­ren ist der ver­gleich echt erstaun­lich, wie gut es ist!!!

    Antworten

Schreibe einen Kommentar zu Christian Rohweder Antworten abbrechen