Warum 35 mm an Crop nicht 50 mm an Vollformat entsprechen

Update: Offen­sicht­lich ist der fol­gen­de von mir getip­per­te Text so fach­lich nicht ganz rich­tig, wie die es die fleis­si­gen Kom­men­ta­to­ren bestä­ti­gen. Wer sich mit dem The­ma auf wis­sen­schaft­li­cher Basis aus­ein­an­der set­zen möch­te, dem emp­feh­le ich im Anschluss alle Kom­men­ta­re zu wäl­zen. Ich hin­ge­gen ver­ste­he die­se gan­ze Wis­sen­schafts­ge­schich­te nicht und ver­las­se mich lie­ber auf prak­ti­sche Erfah­run­gen und die­se zei­gen nun mal einen Unter­schied zwi­schen Bild 1 und 2, egal ob von Brenn­wei­te oder Sen­sor ver­ur­sacht. Viel­leicht bin ich da etwas zu prag­ma­tisch, aber immer­hin funk­tio­niert es ganz gut für mich.

Vor kur­zem hat­te ich ver­sucht zu erklä­ren wie sich die Geschich­te mit Kleinbild/Vollformat vs. Crop­sen­so­ren ver­hält. Nun hört man ganz oft, dass 35 mm an einem Crop­sen­sor ja unge­fähr 50 mm an einem Voll­for­mat-Sen­sor ent­spre­chen. Um genau zu sein wären es bei Nikon 52,5 mm bei einem Umrech­nungs­fak­tor von 1,5x, aber so genau will ich es nicht nehmen.

Das ist lei­der nur halb rich­tig, denn der Unter­schied zwi­schen zwei Brenn­wei­ten liegt nicht nur in dem Bild­aus­schnitt, son­dern vor allem auch in der Schär­fen­tie­fe. Dazu mal ein ein­fa­cher Versuch.

Bild 1: D700 (Voll­for­mat) mit 50 mm bei f/2.0

Bild 2: D7000 (Crop) mit 35 mm bei f/2.0

Ich habe mich bemüht bei bei­den Bil­dern den glei­chen Abstand zwi­schen Kame­ra und Schan­tal­le zu hal­ten. Der Kopf im Vor­der­grund ist auch in etwa gleich gross. Aller­dings seht Ihr einen gros­sen Unter­schied in der Schär­fen­tie­fe. Ach­tet auf den Schrift­zug auf der Softbox.

Die Brenn­wei­te hat einen rie­si­gen Ein­fluss auf die Schär­fen­tie­fe, was man ger­ne mal ver­nach­läs­sigt. Ich den­ke hier sieht man den Unter­schied ganz gut.

Ähn­lich ver­hält es sich mit dem Crop-Mythos. Man hat heut­zu­ta­ge so viel Auf­lö­sung, dass man ja spä­ter per Crop den Bild­aus­schnitt fest­le­gen kann. Das mag stim­men, wenn man Bil­der mit einer Schär­fen­tie­fe bis nach Cana­da hat, aber nicht bei gerin­ge­rer Schär­fen­tie­fe. Denn neben der Brenn­wei­te wird die Schär­fen­tie­fe auch durch den Abstand bestimmt. Gehe ich näher an mein Objekt her­an, so nimmt die Schär­fen­tie­fe ab und umge­kehrt. Bei­spiel gefällig?

Bild 3: D700 mit 50 mm f/2.0, kom­plet­ter Bildausschnitt

Bild 4: D7000 mit 50mm f/2.0. Ich stand etwas wei­ter hin­ten und habe das Bild dann zurecht geschnitten.

Man möge mir die leich­ten Hel­lig­keits­un­ter­schie­de ver­zei­hen. Gut zu sehen aber auch hier wie­der der Unter­schied in der Schär­fen­tie­fe und in der Per­spek­ti­ve. Zum Ver­gleich noch ein­mal der kom­plet­te Bild­aus­schnitt von Bild Nr. 4

Aus dem Grund ist 35 mm an Crop eben nicht 50 mm an Voll­for­mat. Eben­so wenig kann man die D800 nur auf­grund ihrer Auf­lö­sung mit einer Mit­tel­for­mat­ka­me­ra ver­glei­chen. Was Ihr auch nicht aus­ser acht las­sen dürft ist die Ver­zer­rung von Weit­win­kel-Objek­ti­ven. Foto­gra­fie­re ich mit einem Weit­win­kel ein Por­trait, so dass der Kopf den Gross­teil des Bil­des ein­nimmt, so bekom­me ich garan­tiert spä­ter von dem Prot­ago­nis­ten eine rein gehau­en, denn Weit­win­kel macht lus­ti­ge Eier­köp­pe, wenn man zu nah ran geht. Die­se Ver­zer­rung ändert sich nicht durch einen ande­ren Sen­sor. Eier­kopp bleibt Eier­kopp, es ändert sich nur der rei­ne Aus­schnitt. Von wegen Voll­stän­dig­keit muss ich noch sagen, dass die Stär­ke der Ver­zer­rung auch wie­der etwas mit dem Abstand zu tun hat, aber ich will es hier nicht unnö­tig kom­pli­ziert machen. Schaut ein­fach auf die ers­ten bei­den Bil­der, die sagen eigent­lich alles.

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

58 Gedanken zu „Warum 35 mm an Crop nicht 50 mm an Vollformat entsprechen“

  1. Ähm ich glau­be die Schär­fen­tie­fe hängt auch noch von der Sen­sor­grö­ße ab, soweit ich weiß. Jeden­falls hat­te ich den Ein­druck als ich auf Voll­for­mat umge­stie­gen bin, also glei­che Brenn­wei­te, glei­che Blen­de aber unter­schied­li­che Schärfentiefe.

    LG Hei­ko

    Antworten
    • Indi­rekt - Du musst an FX mit der glei­chen Brenn­wei­te näher ran um den sel­ben Bild­aus­schnitt zu errei­chen. Durch den gerin­ge­ren Abstand erhöht sich natür­lich die Schärfentiefe.

      Kann man sich aber gut an dem Bei­trag her­lei­ten 😉 Wie immer gut geschrieben

      Antworten
  2. Mit der Schär­fen­tie­fe hast du zwei­fel­los recht.

    Wenn du dei­ne Kame­ra aber an ein- und der­sel­ben Stel­le aufstellst(Bezug Nodal­punkt), ist die Per­spek­ti­ve stets die glei­che. Dann beein­flusst die Brenn­wei­te nur den Bild­öff­nungs­win­kel. Wenn das Bild die glei­che Brei­te in Zen­ti­me­tern hat, darf der Kopf von Schan­tal­le daher auf dem Foto mit dem 35mm-Objek­tiv nicht so groß sein wie auf dem Foto mit dem 50er.

    Antworten
  3. aus der Rei­he beherr­sche dein Werkzeug, 😉
    Gut das, dass jemand mal zusam­men­fasst wer­de jetzt öfters drauf verweisen.
    Nichts des­to trotz kann man emp­feh­len sich ein 35mm zu holen, wenn man nur eine Crop Kame­ra hat. Da es die 50mm am bes­ten sagen wir mal simuliert !

    Antworten
  4. Hal­lo Paddy,
    Jetzt wirst Du vie­le Crop-Kame­ra­den ins Grue­beln brin­gen, die mit Ihren Kame­ras auf 50 mm foto­gra­fie­ren wol­len und dazu ueber­le­gen , wel­che FB sie sich kau­fen sollen.

    Antworten
  5. Man kann sich dem gan­zen auch rech­ne­risch nähern, um es zu erklären:

    - 35mm Brenn­wei­te bei Blen­de 2 ergibt einen Durch­mes­ser der Blen­de von 17,5 Millimeter.
    - 35mm Brenn­wei­te an einem Crop-Sen­sor ergibt aller­dings 50mm Brennweite
    - Der Durch­mes­ser der Blen­de ändert sich aller­dings nicht. 50mm/17.5mm ergibt also eine Blen­de von 2.8

    The­re you go. Effek­tiv ist man mit einem 35mm f/2.0 an einem Crop-Sen­sor “nur” mit Blen­de 2.8 unter­wegs. Aber Bil­der sagen natür­lich mehr als tau­send Wor­te, stimmt schon 🙂

    Antworten
  6. Ganz ehr­lich, Bild 1 und 2 kann man nur objek­tiv ver­glei­chen wenn die Kame­ras auf einem fixier­tem Sta­tiv stan­den, frei Hand kann man sich bemü­hen, wird aber trotz­dem nie das “glei­che” Ergeb­nis erzie­len. Aber mit dei­ner The­se das 35mm Full und 50mm Crop zum iden­ti­schem Bild füh­ren hast du natür­lich trotz­dem recht, den­noch bin ich der Mei­nung das zwi­schen Bild 1 und 2 die Kame­ra ein paar cm gewan­dert ist 😉

    Antworten
    • Ich habe die Bil­der noch mal aus­ge­tauscht. In der Tat hat­te sich die Kame­ra zu weit bewegt. Nun gut, im End­ef­fekt geht es auch mehr um das The­ma Schär­fen­tie­fe. Das mit der Per­spek­ti­ve wird hier nicht so deutlich.

      Antworten
      • Die Per­spek­ti­ve (im Sin­ne von Grö­ßen­ver­hält­niss Kopf zu Hin­ter­grund) ist in bei­den Bil­dern gleich (zumin­dest, wenn Du prä­zi­se vor­ge­gan­gen bist, aber danach sieht es aus), die ver­än­dert sich nur, wenn man den Auf­nah­me­stand­ort verändert.

        Antworten
        • Ja dan­ke. Habe das bereits kor­ri­giert. War ein Denk­feh­ler mei­ner­seits. Die Per­spek­ti­ve ändert sich aber, wenn man meint durch rei­nes nach­träg­li­ches crop­pen den spä­te­ren Bidl­aus­schnitt fest­le­gen zu kön­nen, wie im zwei­ten Beispiel.

          Antworten
  7. Hi Pad­dy.

    Ich weiß nicht ob es an mei­nen Augen liegt, aber die bei­den ers­ten Fotos zei­gen für mich ein und die sel­be effek­ti­ve Brennweite.
    Es irri­tiert auf den ers­ten Blick nur ein wenig, dass beim Crop mehr von der Lei­ter zu sehen ist und man so den schnel­len Ein­druck bekommt, es stimmt nicht mit dem FF-Foto überein.
    Beim FF-Foto ist dafür mehr auf der rech­ten Sei­te zu sehen. Inso­fern geben sich die bei­den in Sachen “Wie viel bekom­me ich auf das Bild drauf?” schon mal nix. 

    Und natür­lich ist beim Crop auch die Tie­fen­schär­fe eine ande­re. Die Blen­de muss ja auch mit 1.5 umge­rech­net wer­den (aber nur der DOF, nicht die Licht­stär­ke). Aber das ken­nen wir ja von Kom­pakt­ka­me­ras, wo man mit einer Blen­de von 2 trotz­dem alles von vor­ne bis hin­ten scharf hat.

    Inso­fern fin­de ich dei­nen Arti­kel ein wenig irreführend. 

    Was das nach­träg­li­che Crop­pen anbe­langt hast du natür­lich recht. Es zählt eben haupt­säch­lich die effek­ti­ve Posi­ti­on und der Abstand zum Objekt. Da spielt die Brenn­wei­te eine Rol­le, die dann wie­der­um auch die Schär­fen­tie­fe beein­flusst. Oder sagen wir lie­ber, sie beein­flusst die Grö­ße der Unschär­fe­krei­se. Aber das wäre dann wie­der ein ande­res The­ma (auf das man aber auch in einem eige­nen Bei­trag ein­ge­hen könnte)

    LG, Flo

    Antworten
    • Scheint als hät­te ich die ers­ten paar Absät­ze ein wenig zu ober­fläch­lich gele­sen und falsch ver­stan­den. Hat­te mich da selbst zu sehr auf das The­ma Brenn­wei­te versteift.
      Von daher ist wohl eher mein Bei­trag irreführend. 🙂

      Aber na gut, das mit dem Umrech­nen der Blen­de war ja nicht so falsch. Ich ach­te da selbst immer drauf, dass wenn ich Obek­ti­ve am Crop benut­ze, die Blen­de immer umrech­ne und eben nicht sage ich foto­gra­fie­re hier mit z.B f1.4 son­dern ent­spre­chend 2.1

      Dach­te eigent­lich, das wäre längst Kon­sens und dass es alle so machen. Bei der Brenn­wei­te ist es ja auch kein Geheim­nis. Inso­fern gute Sache das zu erklä­ren, wenn bei vie­len Nach­hol­be­darf besteht.

      Antworten
  8. Hmm, also ich ver­steh trotz­dem das Thea­ter mit dem Cropf­ak­tor nicht. Solan­ge ich mei­ne Fotos nicht mit irgend­et­was ande­res in Ver­gleich ziehe(n muß), für was ist das dann wich­tig? Wenn ich mit mei­ner D7000 foto­gra­fie­re, egal was für ein Objek­tiv drauf ist, wird doch ziem­lich genau das abge­bil­det (99%), was ich im Sucher sehe. Also hab ich das 50er drauf, hab ich doch das ent­spre­chend auf dem Sensor/Foto oder muß ich wegen des Crop dann 2 Schrit­te zurück?

    Antworten
    • Ich stim­me dir zu, die machen hier, als wenn crop eine Behin­de­rung wäre.
      Bis die aus­ge­rech­net haben, mit wel­cher Blen­de und Brenn­wei­te sie jetzt foto­gra­fie­ren und ob das im Voll­for­mat (das sie nicht haben) genau­so oder anders ist, ist das Motiv weg.…

      Du hast Recht, du hast das auf dem Sen­sor, was du im Sucher siehst, stehst aber 2 Schrit­te wei­ter weg als der Kol­le­ge mit sei­ner Vollformat-Kamera. 

      the shit stops when the flag (curtain) drops.

      😉

      Antworten
    • Hal­lo Badura,
      das eben nicht! Es gilt immer: Was du foto­gra­fierst, ist nicht das was du siehst.
      Dar­an ist unse­re Wahr­neh­mung Schuld. Wir kon­zen­trie­ren uns auf Objek­te und igno­rie­ren den Rest. Beim Foto­gra­fie­ren ist das Objekt die Per­son vor dir. Wenn du das Bild in der Hand hälst, ist es das gan­ze Bild und alles was dar­auf abge­bil­det ist - also auch das was du vor­her aus­ge­blen­det hast.
      Daher trei­ben wir ja den gan­zen Auf­wand mit “dicht ran­ge­hen”, “ein­tö­ni­ger Hin­ter­grund” oder “unschar­fer Hin­ter­grund”. Da geht es zu einem gro­ßen Teil dar­um, dass der Betrach­ter nur das auf dem Bild sieht, was du im Sucher wahrnimmst.
      Und das erklärt dann auch den Wert sol­cher “tech­ni­schen” Analysen/Betrachtungen.

      Antworten
  9. Sehr guter Arti­kel. Schö­ner Neben­ef­fekt für Voll­for­mat Foto­gra­fen: Man braucht für die glei­che Tie­fen­schär­fe “weni­ger Blen­de”. (evtl güns­ti­gers Objek­tiv) Wäh­rend ich an der Crop Kame­ra Blen­de 2.8 brau­che reicht für das glei­che Ergeb­nis ein Objek­tiv mit Blen­de 4.0 am Vollformat.
    Oder sehe ich das falsch?

    Antworten
  10. Hal­lo Paddy,

    wenn die Brenn­wei­te umge­rech­net wird, muss man auch so fair sein und auch die Blen­de umrech­nen. Damit ist es bei der D700 nicht mehr die Blen­de 2, son­dern 3,2. Und ein Bild mit der D700 (Voll­for­mat, 50 mm, f/3,2) und ein Bild mit der D7000 (Crop, 35 mm, f/2.0) ist bei der Schär­fe­tie­fe genau gleich.

    Bei dem Unter­schied bei der Per­spek­ti­ve von Bild 1 und 2 hat Tho­mas recht. Es ist zwar der Abstand vom Kopf und der Stan­ge grö­ßer, aber auf der ande­ren Sei­te ist der Abstand vom Kopf und dem Schrift­zug klei­ner. Da hat sich nicht die Per­spek­ti­ve geän­dert, son­der der Stand­ort der Kamera.

    Gruß
    Mark

    Antworten
    • Das ist zwar theo­re­tisch rich­tig, aber in der Pra­xis ändert sich dadurch die maxi­ma­le Blen­de am Crop nicht. DX-Objek­ti­ve haben kei­ne grös­se­ren Blen­den. Den ande­ren Punkt habe ich bereits geän­dert. Sor­ry dafür.

      Antworten
  11. Naja, ich muss da shcon ein biss­chen wider­spre­chen. An sich “wären” 35mm an einem Crop-Sen­sor GENAU das glei­che wie 50mm an einem Foll­vor­mat-Sen­sor. ABER…

    Punkt 1: Die Wir­kung der Schär­fen­tie­fe ist NICHT LINEAR PROPORTIONAL zwi­schen ver­schie­de­nen Brenn­wei­ten. 100mm mit f/16 ist nicht 50mm mit f/8 und nicht 25mm mit f/4. Außer­dem ist bei der Fra­ge nach der “Schär­fen­tie­fe” nicht nur ent­schei­dent, wie flach das Strah­len­bün­del auf das Auf­nah­me­me­di­um trifft, son­dern auch wie groß der Zer­streu­ungs­kreis ist. Das war frü­her (bei Fil­men) je nach Film spe­zi­fisch, heut­zu­ta­ge kann/ muss man das für jeden ein­zel­nen Pixel­pitch ausrechnen.

    Punkt 2: Kei­ne Objek­ti­v/­For­mat-Kom­bi­na­ti­on kann man ein­fach so mit einer ande­ren Ver­glei­chen. Da spie­len immer ziem­li­che Unter­schie­de rein. Was man aber MIT DEFINITIVER SICHERHEIT sagen kann ist: Der Blick­win­kel eines sym­me­ti­schen und ver­zeich­nungs­frei­en 50mm Objek­tivs an einer Voll­for­mat-Kame­ra ist der glei­che wie der Blick­win­kel eines sym­me­ti­schen und ver­zeich­nungs­frei­en 33 1/3mm Objek­tivs an einer Crop-Kame­ra mit einem Crop-Fak­tor von 1,5.
    Die Per­spek­ti­ve kann man durch einen nor­ma­len Objek­tiv-Wech­sel sowie­so nicht ändern, son­dern nur den Bild­win­kel (aus­ser wir reden jetzt von Tilt-Shift). Per­spek­ti­ve wird durch den Stand­ort bestimmt, der Aus­schnitt von der Brennweite.

    Antworten
  12. Inter­es­san­tes The­ma, fin­de ich gut das mal aufzugreifen 🙂
    Aber der viel­zi­tier­ten und häu­fig anzu­tref­fen­den Aussage:

    “Was Ihr auch nicht aus­ser acht las­sen dürft ist die Ver­zer­rung von Weitwinkel-Objektiven.”

    möch­te ich wie­der­spre­chen. Weit­win­kel­ob­jek­ti­ve ver­zer­ren nichts. Wenn ich eine Per­son mit dem 10mm oder dem 50mm ablich­te ist egal, die Per­son sieht auf bei­den Bil­dern abso­lut gleich aus.

    Wich­tig ist allei­ne die Per­spek­ti­ve die ich bei der Auf­nah­me habe. Was das Bild ver­zerrt ist nicht das Fishe­ye, son­dern der gerin­ge Abstand zum Objekt aus dem man die Auf­nah­me macht. (Beson­ders deut­lich wenn die Per­son bild­fül­lend abge­lich­tet wird).

    Bei­spiel.
    Ste­he ich meh­re­re meter vom Objekt weg und mache eine Auf­nah­me mit 10mm und eine mit 50mm ist die Per­son zwar bei der zwei­ten Auf­nah­me grö­ßer abge­bil­det, sonst sind die Bil­der inner­halt des glei­chen Bild­aus­schnit­tes aber 100 % iden­tisch. (Beim Fishe­ye ist nur “mehr drumrum 😉 )
    Ver­grö­ße­re ich die Per­son des 10mm Bil­des auf die Grö­ße die es bei 50mm hat ist kei­ner­lei Unter­schied fest­stell­bar. Bei­de stim­men 100 % über­ein da die­se auch aus der glei­chen Per­spek­ti­ve gemacht wurden.

    Antworten
    • “Bei­spiel.
      Ste­he ich meh­re­re Meter vom Objekt weg und mache eine Auf­nah­me mit 10mm und eine mit 50mm ist die Per­son zwar bei der zwei­ten Auf­nah­me grö­ßer abge­bil­det, sonst sind die Bil­der inner­halt des glei­chen Bild­aus­schnit­tes aber 100 % iden­tisch. (Beim Fishe­ye ist nur “mehr drumrum 😉 )
      Ver­grö­ße­re ich die Per­son des 10mm Bil­des auf die Grö­ße die es bei 50mm hat ist kei­ner­lei Unter­schied fest­stell­bar. Bei­de stim­men 100 % über­ein da die­se auch aus der glei­chen Per­spek­ti­ve gemacht wurden.” 

      Pah, argu­men­ta­ti­ver Taschenspielertrick.;-)

      Du ver­gleichst hier zwei Bil­der, die bei­de den glei­chen Bild­win­kel haben (50mm und ent­spre­chen­de Aus­schnitt­ver­grö­ße­rung aus dem 10mm, bei­de haben dann ca. 32° ). Kein Wun­der das die Bil­der gleich sind, es wäre eher ver­wun­der­lich wenn sie es nicht wären.

      Das Weit­wein­kel stellt aber einen viel grö­ße­ren Bild­win­kel zur Bild­ge­stal­tung zur Ver­fü­gung (ca. 110°) und genau um die­sen zu nut­zen setzt man es ein. Des­halb soll­te man auch die Bil­der mit den unter­schied­li­chen Bidl­win­kel “ver­glei­chen”.
      Beim 10mm mit ~110° Bild­win­kel bekommt man dann eine ganz ande­re Wie­der­ga­be der räum­li­chen ver­hält­nis­se als bei 50mm mit ~ 32° Bild­win­kel. Zum Bei­spiel wer­den (phy­si­ka­lisch völ­lig kor­rekt) Krei­se zum äuße­ren Bild­rand hin “eirig” abge­bil­det (nicht immer erwünscht 😉 ).
      Das ist eine Wie­der­ga­be (“flach drauf und doch eirig”) die mit dem enge­ren Bild­win­kel des 50mm nicht geht. Da ist das nur unsicht­bar (also nicht wie­der­ge­ge­ben) aussenrum.

      Antworten
      • Ok, ich habe den Punkt nicht getroffen.

        Was ich mei­ne ist ein­fach das man die Ver­zer­rung nicht auf den Objek­tiv schie­ben darf wie es mei­ner Mei­nung nach fälsch­li­cher­wei­se oft getan wird. Gemeint ist oft das rich­ti­ge, gesagt wird es trotz­dem falsch. Als Anfän­ger habe ich eini­ge Zeit ange­nom­men das ich mit weni­ger als 50mm kei­ne guten Por­traits machen kann da das Objek­tiv zu stark verzerrt.

        Ist natür­lich nicht rich­tig da Ver­zer­rung von Per­spek­ti­ve und nicht von der Brenn­wei­te kommt. Die Aus­sa­ge trifft also auf Klein­bild zu, muss aber an der Crop-Kame­ra umge­rech­net werden.
        Dort heißt es folg­lich das man mit weni­ger als 35mm kei­ne Por­traits machen soll­te, da die Per­spek­ti­ve ungüns­tig ist. (oder ver­zerrt wie oft geschrie­ben wird).

        Ver­zer­rung kommt also nicht von der Brenn­wei­te son­dern der Per­spek­ti­ve und tritt bei Klein­bild bzw. Crop bei ver­schie­de­nen Brenn­wei­ten ein.
        Ich den­ke das Anfän­ger gera­de hier ins stol­pern gera­ten wenn man es nicht rich­tig aus­drückt, so wie ich auch eini­ge Zeit 🙂 

        Wenn man es zu Ende denkt kann man bei ent­spre­chend klei­ne­ren Sen­so­ren mit 15mm eben auch Por­traits machen. (jeden­falls per­spek­ti­visch, ob das Objek­tiv eventl. stär­ker ver­zeich­net mal außen vor gelassen).
        15mm ist defi­ni­tiv Weit­win­kel, aber eben bei einem win­zig-klei­nen Kamerasensor!

        So jetzt hof­fe ich das ich nicht mehr als Taschen­spie­ler abge­stem­pelt werde 😉

        Antworten
      • So, hier noch ein Bei­spiel um zu zei­gen das Brenn­wei­te kei­ne Aus­wir­kung auf Ver­zer­rung hat und zu zei­gen was ich meine.

        Ein­mal mit 17 und 38mm auf­ge­nom­men und (stüm­per­haft) zusam­me­ge­fügt, die Bil­der sind abso­lut iden­tisch und zei­gen das die Brenn­wei­te für die Ver­zer­rung belang­los ist, bei­de Rei­fen sehen glei­cher­ma­ßen “in die Län­ge gezo­gen” aus und sind in Wirk­lich­keit kugel­rund, sonst könnt ich damit nicht radeln 😉

        http://stefanclos.de/usr/res/j3Rx4K.jpg

        (Klei­ne Mini-Unter­schie­de resul­tie­ren aus unru­hi­ger Kame­ra­hal­tung, das habe ich Frei­hand gemacht).

        Antworten
      • @Stefan
        Hmm, das ist doch schon wie­der ein Taschenspieletrick 😉

        Im Ernst, das Rad ist in der Bild­mit­te, nicht am Rand.

        Ich schrub aber:
        “Die (phy­si­kal­sisch rich­ti­ge) Ver­for­mung eines Krei­ses am Bild­rand eines Weit­win­kels lässt sich mit einem Tele bei sonst glei­chen Vor­aus­set­zun­gen nicht errei­chen. Ein­fach weil das nicht mehr im Bild­win­kel des Teles ist.”
        Die Beto­nung liegt auf “Bild­rand”.

        Ein Bei­spiel kann das viel­leicht verdeutlichen:
        http://www.fotolehrgang.de/images/im2/brennweite_verzerrung_800.jpg

        Der Golf­ball kann ganz nor­mal rol­len, er ist kreis­rund. Aber die Ver­for­mung ist deut­lich sichtbar.
        Ver­such doch mal die glei­che Dar­stel­lung wie bei der außen pla­zier­ten Kugel mit einer (im Ver­hält­nis) län­ge­ren Brenn­wei­te hin­zu­be­kom­men, das wird nicht gehen. Die­se Wie­der­ga­be des Rau­mes (mit allen sei­nen Vor- und Nach­tei­len) geht nur mit gro­ßem Bild­win­kel - also kur­zen Brennweiten.

        Antworten
      • Genau, das Rad ist in der Bild­mit­te und nicht am Rand.
        Aber es ist trotz­dem verzerrt.
        Damit ist die Aus­sa­ge Ver­zer­rung “liegt am Objek­tiv” nach­weis­lich wiederlegt 😉

        Der kom­plet­te Rei­fen ist nur gestitcht damit es auf den ers­ten Blick sicht­bar wird was ich meine.
        In die­ser augen­schein­li­chen Deut­lich­keit ist es mit einer Tele­brenn­wei­te am Ball-Bei­spiel nicht zu machen, wohl aber wenn man bei­spiels­wie­se in ver­en­gen­den Häu­ser­schluch­ten, etc. foto­gra­fiert. Die­se ver­en­gen sich bei jeder Brenn­wei­te in glei­chem Maßstab 😉

        Die Abbil­dung mit dem Tele also kei­ne ande­re als mit dem Weit­win­kel für Objekt xy (bei glei­chen Auf­nah­me­stand­ort), mit allen per­spek­ti­vi­schen Vor- und Nach­tei­len und nun mal unab­hän­gig vom Objektiv 😉

        Die Abbil­dung auf dem Sen­sor ist nur etwas grö­ßer oder kleiner.

        Antworten
      • @Stefan

        “Damit ist die Aus­sa­ge Ver­zer­rung “liegt am Objek­ti­v” nach­weis­lich wiederlegt ;)”

        und
        “Die Abbil­dung mit dem Tele also kei­ne ande­re als mit dem Weit­win­kel für Objekt xy (bei glei­chen Auf­nah­me­stand­ort), mit allen per­spek­ti­vi­schen Vor- und Nach­tei­len und nun mal unab­hän­gig vom Objektiv ;)”

        Das sehe (!) ich anders.
        Schau Dir mein Bei­spiel an /(http://www.fotolehrgang.de/images/im2/brennweite_verzerrung_800.jpg).
        Kannst Du die glei­che Form des Golf­balls am Bild­rand (das “Ei”) mit einer Auf­nah­me mit enge­rem Bild­win­kel (sprich län­ge­rer Brenn­wei­te) erzeugen?

        Antworten
      • Sor­ry, aber es geht schon dar­um, dass Du (so wie ich auch) senk­recht auf den Ball drauf und nicht seit­lich schräg auf einen Kreis fotografierst. 

        Nimm wirk­lich einen Ball, dann wird das Pro­blem deut­lich. Du wirst die Art der Abbil­dung des Balls, die ich mit dem gro­ßen Bild­win­kel erzie­le, mit einem engen Bild­win­kel nicht erei­chen können.

        Antworten
  13. Stimmt so nicht ganz. 

    Ich hab jetzt nicht mehr auf Anhieb die Quel­le gefun­den, wo ich das mal gele­sen habe, aber ent­ge­gen land­läu­fi­ger pro­fes­sio­nel­ler Ansicht kommt es - laut der Stel­le, an der ich das gele­sen habe - bei der Tie­fen­schär­fe angeb­lich eben gera­de nicht auf die Brenn­wei­te an - ob’s stimmt bin ich nicht ganz sicher, ich müß­te es mal nach­rech­nen. Zwar hängt die Schär­fen­tie­fe in der For­mel von der Brenn­wei­te ab, aber auch von der Ent­fer­nung. Könn­te sein, daß die sich gegen­sei­tig kom­pen­sie­ren. Verblüffend.

    Es ist näm­lich so (hab’s nie nach­ge­prüft, aber steht in irgend­ei­nem mei­ner Foto­bü­cher), daß die Tie­fen­schär­fe unab­hän­gig von der Brenn­wei­te immer gleich ist, wenn man das­sel­be Objekt in der­sel­ben Abbil­dungs­grö­ße fotografiert. 

    Daher müß­ten ein 50 mm und ein 35mm die glei­che Tie­fen­schär­fe haben, wenn man den Kopf an der glei­chen Kame­ra (also etwa D700) so foto­gra­fiert, daß er gleich groß erscheint. Und damit mit dem 35mm näher ran­geht und eine ande­re Ent­fer­nung einstellt. 

    Nimmt man zum Ver­gleich aber eine DX-Kame­ra, dann hinkt der Ver­gleich, weil das Abbild des Kop­fes ja gera­de nicht die glei­che Grö­ße hat, son­dern eben klei­ner ist, damit es auf dem klei­ne­ren Sen­sor das glei­che Ver­hält­nis zur Bild­grö­ße hat. 

    Die Schär­fen­tie­fe wird also nicht wegen der kür­ze­ren Brenn­wei­te grö­ßer, son­dern weil man mit einer DX-Kame­ra wei­ter vom Kopf weg muß, um den Kopf for­mat­fül­lend hin­zu­be­kom­men, als mit einer FX. 

    Die Ursa­che liegt also wohl nicht in der Brenn­wei­te an sich oder dar­an, daß die Brenn­wei­te hier anders wirkt, son­dern schlicht dar­an, daß die „Mattscheibe” (Sen­sor) bei einer DX-Kame­ra klei­ner ist, man des­halb ein klei­ne­res Abbild braucht, also wei­ter vom Objekt weg muß und somit die Ver­hält­nis­se der Ent­fer­nun­gen Kame­ra-Kopf und Kamera-Hintergrund(Blitzschirm im Hin­ter­grund) zuein­an­der anders sind. 

    Klingt kom­pli­ziert, ist aber ein schö­ner Grund, mei­ne D300s durch eine D800 zu ergänzen.

    Antworten
    • Das ist kor­rekt. Die Tie­fen­schär­fe hängt tat­säch­lich nicht von der Brenn­wei­te ab! Ich habe es anfäng­lich nicht Glau­ben wol­len und habe dann ent­spre­chen­de Test­auf­nah­men mit einer Nikon D3 dem 105er Makro und dem 60er Makro gemacht. Foto­gra­fiert habe ich eine Spei­cher­kar­te so, das bei bei­den Brenn­wei­ten die Spei­cher­kar­te for­mat­fül­lend den rech­ten Teil des Bil­des in Anspruch nah­men. Mit ande­ren ich habe dar­auf geach­tet, dass bei bei­den Brenn­wei­ten die Spei­cher­kar­te genau gleich­gross im Bild abge­bil­det wur­de. Die Schär­fe wur­de auf die Spei­cher­kar­te gelegt.
      Im lin­ken Teil des Bil­des war im Hin­ter­grund eine Schrift zu sehen und die­se war bei bei­den Brenn­wei­ten exakt gleich unscharf!

      Lie­ber neunzehn72 Dein Text oben ist fach­lich nicht kor­rekt. Der Unter­schied in der Tie­fen­schär­fe bei Bild 1 und 2 ist nicht auf die unter­schied­li­che Brenn­wei­te son­der ein­zig und allein auf den klei­ne­ren Sen­sor zurückzuführen.

      Antworten
  14. Moin Meis­ter,

    ich mer­ke mal wie­der - ich kann nicht so mit Buch­sta­ben. Fand den Arti­kel sehr lehr­reich, danach hab ich die Kom­men­ta­re gele­sen und schwups, hab ich nicht mehr verstanden. 

    Aber so ist männ­li­che Wahr­neh­mung, so dass ich für mich fol­gen­des behal­ten habe: Ich kauf mir eine Mit­tel­for­mat­ka­me­ra - Gros­ser Sen­sor, wenig Schär­fen­tie­fe und wahr­schein­lich auch ein pri­ma Bokeh und dann wird das Rech­nen zum Klein­bild erst mal rich­tig schwer 😀

    Lan­ge Rede, kur­zer Sinn! Dau­men hoch für den Artikel!

    Antworten
  15. @ Ste­fan
    “Ist natür­lich nicht rich­tig da Ver­zer­rung von Per­spek­ti­ve und nicht von der Brenn­wei­te kommt. ”

    Hal­te ich sofür falsch.
    Die (phy­si­kal­sisch rich­ti­ge) Ver­for­mung eines Krei­ses am Bild­rand eines Weit­win­kels lässt sich mit einem Tele bei sonst glei­chen Vor­aus­set­zun­gen nicht errei­chen. Ein­fach weil das nicht mehr im Bild­win­kel des Teles ist.

    @Hadmud
    “Zwar hängt die Schär­fen­tie­fe in der For­mel von der Brenn­wei­te ab, aber auch von der Ent­fer­nung. Könn­te sein, daß die sich gegen­sei­tig kom­pen­sie­ren. Verblüffend.

    Es ist näm­lich so (hab’s nie nach­ge­prüft, aber steht in irgend­ei­nem mei­ner Foto­bü­cher), daß die Tie­fen­schär­fe unab­hän­gig von der Brenn­wei­te immer gleich ist, wenn man das­sel­be Objekt in der­sel­ben Abbil­dungs­grö­ße fotografiert. ”

    Das ist tat­säch­lich so.
    Aber das ist eigent­lich nur für qua­si zwei­di­men­sio­na­le Din­ge inter­es­sant. Sobald man vor und vor allem hin­ter dem Objekt, das in der Schär­fe liegt, noch wei­te­re Objek­te hat, wirkt die Auf­nah­me mit der kür­ze­ren Brenn­wei­te aus der Nähe in Bezug auf die Schär­fen­tie­fe eben doch ganz anders, als die mit dem Tele aus der Distanz. Der Über­gang zur Unschär­fe ist bei der län­ge­ren Brenn­wei­te stär­ker, die Schär­fe reißt evtl. regel­recht ab. Beim kurz­brenn­wei­ti­gen Objek­tiv wirkt der Hin­ter­grund schärfer.
    Ist ja auch klar, er ist klei­ner, also in einem ande­ren Abbil­dungs­mas­stab, als mit der län­ge­ren Brenn­wei­te abgebildet.

    Antworten
  16. Hal­lo Paddy!

    Ich fin­de es pri­ma das Du Dich in die­ses Gebiet wagst!
    Allei­ne durch die­sen Arti­kel und die anschlie­ßen­de Dis­kus­si­on habe ich begon­nen mich mit die­sem The­ma aus­ein­an­der zu set­zen, und kann sagen das ich jeden­falls eini­ges gelernt habe!
    Dan­ke Dir dafür - und bit­te mehr sol­che Zei­len, die dann eine span­nen­de Dis­kus­si­on auslösen.
    Chris

    Antworten
  17. Dan­ke Pad­dy und dan­ke an die Kommentatoren,
    denn ich dach­te immer ich habn Sprung in der Schüs­sel, als mein Kol­le­ge mit der D700 und mei­nem alten Sig­ma 28-70 3.5-4.5 so wun­der­voll belich­te­te Fotos mach­te, wäh­rend ich mit den glei­chen Ein­stel­lun­gen an der D80 nur Kern­schrott rausbekam..
    Ich hat­te daher schon öfter im Hin­ter­kopf, dass sich die Blen­den­zahl, bzw viel­mehr die Wir­kung der Blen­den­zahl am Crop ändert, aber bis Jeri­ko es wirk­lich geschrie­ben hat hab ich dar­an immer nie so recht glau­ben wollen 😀

    Antworten
  18. Also, wer auf den gan­zen Rechen­kram kei­ne Lust hat und damit’s nicht zu tech­nisch wird, hier eine klei­ne Ver­an­schau­li­chung aus der Pra­xis, mit dem man Kom­pakt­ka­me­ra­be­sit­zern erklä­ren kann, wie­so ihre Kame­ras kei­ne Hin­ter­grund­un­schär­fe haben:
    das Ver­hält­nis der Ent­fer­nun­gen zwi­schen Kame­ra, Ziel­ob­jekt und Hin­ter­grund sind maß­geb­lich entscheidend.
    Ein 35mm Objek­tiv hat an Crop­sen­sor und FX die glei­chen Eigen­schaf­ten was die Hin­ter­grund­un­schär­fe angeht (Fes­te Blen­de von z.b. 2,8 vorausgesetzt).
    Dadurch dass bei Crop­sen­so­ren nur ein klei­ne­rer Bild­aus­schnitt ver­wen­det wird, wirkt das Ziel­ob­jekt nun aber “ran­ge­zoomt”. Ver­än­dert man dabei nicht die Kame­ra­po­si­ti­on, haben bei­de Auf­nah­men die glei­che Hin­ter­grund­un­schär­fe. Auf dem Crop­bild sieht man halt nur weni­ger vom Ziel­ob­jekt, bzw. nur einen Ausschnitt.

    Damit man es trotz­dem kom­plett drauf kriegt (wie vor­her mit dem FX-Body), muss man also ein paar Schrit­te zurück gehen.
    Dabei ver­schie­ben sich die Ver­hält­nis­se zwi­schen Kame­ra, Objekt und Hin­ter­grund. Das Objekt ist im Ver­hält­nis gese­hen nun näher an den Hin­ter­grund gerückt, weil die Kame­ra vom Objekt ent­fernt wur­de. Dadurch ändert sich die wahr­ge­nom­me­ne Hintergrundunschärfe.

    Antworten
  19. Der Lutz hat da mal einen sach­li­chen Bei­trag geleis­tet. Ich dach­te schon, mei­ne Objek­ti­ve funk­tio­nie­ren auf ein­mal nicht mehr an mei­ner D7000 (s. Gor­don). Was mach ich, wenn die das raus­krie­gen, das mit dem crop-Syn­drom - die Objek­ti­ve mei­ne ich???

    Pad­dy, war­um hast du nicht noch im Neben­satz die hyper­fo­ca­le Distanz erwähnt? Dann wäre es doch erst rich­tig inter­es­sant gewor­den (man höre dazu Knack­scharf #8).

    Antworten
  20. Hi!

    Ein wirk­lich inter­es­san­ter Arti­kel mit noch inter­es­san­te­rer Dis­kus­si­on, die aber bei mir wei­te­re Fra­gen aufwirft:

    Wei­ter oben steht:
    ein 35mm f/2 ergibt eine Öff­nungs­wei­te von 17,5mm
    das an Crop betrie­ben ergibt eine Brenn­wei­te von 50mm, die Öff­nungs­wei­te bleibt iden­tisch, somit 50mm/17,5mm = f/2.8

    So weit, so gut. 

    Neh­men wir also ein 70-200mm 2.8er an Vollformat:
    das wür­de bei max. Brenn­wei­te in einer Öff­nungs­wei­te von 200/2,8= 71mm resultieren.

    Jetzt kann man sich strei­ten, ob das Objek­tiv die­sen Durch­mes­ser hat, sicher ist aber, dass selbst der Voll­for­mat­sen­sor kei­ne 71mm Dia­go­na­le hat. 

    Ich dach­te die Blen­de säße bei den Obje­ti­ven meist kurz vorm Sen­sor. Folgt im ange­be­nen Fall also noch­mals eine Linse?!

    Antworten
    • Hal­lo Yenz,

      die Blen­de sitzt im Objek­tiv. Wenn du eine Kam­mera mit Wech­sel­ob­jek­tiv hast, nimm es mal ab und schaue von hin­ten dar­uf. Dann siehst du die Iris der Blen­de. Und dahin­ter (bzw. jetzt vor dir) ist min­des­tens eine Linse.

      Im übri­gen gehört die Wer­te für die Licht­stär­ke in die glei­che Kate­go­rie wie die Brenn­wei­ten. Hier wer­den mit viel Phy­sik und Lin­sen “vir­tu­el­le” Wer­te erzeugt - die nichts des­to Trotz funk­tio­nie­ren. Denn wie sonst bekommt man “unend­lich” bei einer 10mm Brenn­wei­te scharf, wenn schon der Spie­gel­kas­ten 30mm braucht?

      Aber um das im Detail zu erklä­ren, reicht der Platz hier nicht.

      Antworten
  21. Habe ich das rich­tig gele­sen, dass mit einem 35mm-Objek­tiv an Crop beim Foto­gra­fie­ren von Men­schen Eier­köp­pe ent­ste­hen und bei 50mm an FX nicht?
    Wenn ja war­um? Ver­ste­he ich jeden­falls noch nicht.

    VG Tot­ti

    Antworten
    • @Totti,

      ich befürch­te, das hast Du nicht ganz rich­tig ver­stan­den. Es geht nicht expli­zit um Crop oder Voll­for­mat, sodern um die unter­schied­li­che Wie­der­ga­be mit einem gro­ßen oder klei­nen Bidl­win­kel. Kugeln, und dar­un­ter fal­len dann auch Köp­fe, wer­den am Rand eines Bil­des, das einen gro­ßen Bild­win­kel wie­der­gibt, unrund wiedergegeben.
      Sie­he mein Bei­spiel unter http://www.fotolehrgang.de/images/im2/brennweite_verzerrung_800.jpg

      Antworten
      • Tot­ti, Pad­dy schreibt völ­lig rich­tig über prak­ti­sche Erfah­run­gen, nicht über theo­re­ti­sche Grund­la­gen, sei­ne Aus­sa­ge ist völ­lig kor­rekt, wenn du dar­aus aber ablei­test das 35mm auto­ma­tisch einen Eier­kopp machen, ziehst du dar­aus fal­sche Schlüsse.

        Betrach­ten wir mal die fol­gen­de, völ­lig rich­ti­ge Aus­sa­ge von Paddy:
        “Weit­win­kel macht lus­ti­ge Eier­köp­pe, wenn man zu nah ran geht. Die­se Ver­zer­rung ändert sich nicht durch einen ande­ren Sen­sor. Eier­kopp bleibt Eier­kopp, es ändert sich nur der rei­ne Ausschnitt”

        Er schränkt die ver­zer­ren­de Eigen­schaft des Weit­win­kels auf den Fall an “das man zu nah ran geht”, wis­sen­schaft­lich betrach­tet macht gar nicht das Objek­tiv die Ver­zer­rung son­dern aus­schliess­lich die Perspektive.
        (Das Weit­win­kel hat oft eine Ver­zeich­nung, was Tom anspricht, die las­se ich aller­dings jetzt mal außen vor, dar­um geht es mir gar nicht).

        Nimm ein­fach mal dei­ne Tas­ta­tur in die Hand und hal­te sie mit der kür­ze­ren Sei­te vor dein lin­kes Auge mit nur 2 cm Abstand und schau über die Tasten.
        Die Sei­te die direkt vor dei­nem Auge ist kommt dir “brei­ter” vor als die ent­fern­te Sei­te, du siehst stür­zen­de Linen.
        Jetzt betrach­te die Tas­ta­tur aus 5m Ent­fer­nung, plötz­lich sehen bei­de Sei­ten gleich lang aus.

        Die “Brenn­wei­te” dei­nes Auges hat sich nicht geän­dert, also kann es ja wohl aus­schliess­lich an der Per­spek­ti­ve liegen.
        Und genau des­halb gibt es beim 35mm am Crop auch kei­ne Eier­köp­fe, da ich mein Objekt aus der sel­ben Per­spek­ti­ve auf­neh­me als mit 50mm beim Kleinbild.

        Der Eier­kopp bei der Auf­nah­me mit Weit­win­kel kommt also nur daher das ich mei­nem Prot­ago­nis­ten die Lin­se direkt ins Gesicht hal­te, nicht daher das es ein Weit­win­kel ist. Neh­me ich die glei­che Lin­se bei einem Mini-Sen­sor habe ich eine unver­zerr­te Auf­nah­me da ich eine güns­ti­ge­re Per­spek­ti­ve habe.

        Antworten
      • @Stefan
        “(Das Weit­win­kel hat oft eine Ver­zeich­nung, was Tom anspricht, die las­se ich aller­dings jetzt mal außen vor, dar­um geht es mir gar nicht).”

        Wie kommst Du dar­uf, das ich “Ver­zeich­nung” anspreche?
        Wenn Du Dir mal ernst­haft mein Bei­spiel­bild (http://www.fotolehrgang.de/images/im2/brennweite_verzerrung_800.jpg) ansiehst, wirst Du bemer­ken, das dort (fast) kei­ne Ver­zeich­nung zu sehen ist.
        Um das deut­lich zu zei­gen, habe ich ja gera­de absicht­lich karier­tes Papier für den Hin­ter­grund genommen.

        Die “Ver­for­mung” des Golf­balls ist eine phy­si­ka­lisch völ­lig rich­ti­ge Wie­der­ga­be einer Kugel, wie sie eben am Bild­rand bei gro­ßen Bild­win­keln auf­tritt. Sie tritt so nur bei die­sen gro­ßen Bild­win­keln auf, ist also abhän­gig von der Brenn­wei­te und mit im Ver­hält­nis län­ge­ren Brenn­wei­ten nicht zu erzielen.

        Antworten
      • Ich hab mir jetzt über die Ver­for­mung des Golf­balls inten­siv den Kopf zerbrochen.
        Wäre noch inter­es­sant zu wis­sen wie groß die Ent­fer­nung des Balls zur Kame­ra war.

        Was mir noch Kopf­zer­bre­chen berei­tet, wenn die Ver­zer­rung durch Objek­tiv­ei­gen­schaf­ten bedingt ist, war­um ist das karier­te Papier nicht ver­zerrt, son­dern aus­schliess­lich der Golfball ?

        Antworten
      • Ich habe heu­te Abend auch mal ver­sucht, den (fast noch) Voll­mond zu fof­grra­tieo­en. Ergeb­nis: mangelhaft.Hmpf!Einerseits wundert’s mich, dass mein Objek­tiv (28-300) in mei­nen Augen nicht nah genug ran kommt. Ande­rer­seits habe ich zur aktu­el­len Stun­de einen unschi­cken grau­en Stein­klum­pen das schaut lang­wei­lig aus, kei­ne Far­be, kein Effekt. Doof.Zu wel­cher Uhr­zeit hast du denn ges­tern das Bild gemacht?Olli, wir mfcs­sen mal zusam­men knip­sen gehen. Ich glau­be, von dir kann ich noch was lernen

        Antworten
    • Tot­ti, das hast du sicher rich­tig gele­sen, es wird aber aller­or­ten falsch erklärt.

      Rich­tig wäre unter 50mm ent­ste­hen die Eier­köp­fe an FX ist rich­tig, an DX aller­dings erst unter 35mm. 

      Es kommt auf die Per­spek­ti­ve an nicht auf die Brenn­wei­te, wei­ter oben in den Kom­men­ta­ren hab ich das ver­sucht zu erklären.

      (sie­he auch Andre­as Fei­nin­ger - Gros­se Foto­leh­re, S. 389)

      Antworten
    • @ Ste­fan
      der Auf­nah­me­ab­stand betrug etwa 30 bis 40cm.
      Es ist ein Din A 4 Blatt, mit 17mm (Voll­for­mat) fotografiert.

      Die Ver­for­mung ist kei­ne Objek­tiv­ei­gen­schaft (im Sin­ne von: das klappt nur mit die­sem Objek­tiv), son­dern eine Eigen­schaft des gro­ßen Bild­win­kels (ande­re 17er an Voll­for­mat wür­den den Ball mehr oder weni­ger gleich dar­stel­len). Man kann mit die­sem Bild­win­kel (also der kur­zen Brenn­wei­te) gleich­zei­tig senk­recht auf den Golf­ball in der Mit­te schau­en und schräg auf den Ball am Bildrand.
      Das ist im End­ef­fekt der Grund für die Verformung.

      Stell Dir das mal mit zwei senk­recht ste­hen­den Streich­holz­schach­teln vor, viel­leicht wird es dadurch kla­rer. Auf die Schach­tel in der Bild­mit­te blickt man drauf, da sieht man nur ein Recht­eck, die am Bild­rand dage­gen wird schräg betrach­tet mit ent­spre­chen­den Flucht­li­ni­en. Statt eines Umris­ses in Form eines Recht­eckes hat die Rand­schach­tel jetzt einen rau­ten­för­mig dar­ge­stell­ten Umriß. Und die glei­chen Flucht­li­ni­en mit ihrer Aus­wir­kung auf den Umriß des Kör­pers tre­ten auch beim Ball auf.

      Und die­se Flucht­li­ni­en las­sen sich, um das noch­mal zu beto­nen mit einem engen Bild­win­kel, also län­ge­rer Brenn­wei­te so nicht darstellen.

      Antworten
  22. Hi,

    Vor­schlag: Pad­dy, nimm doch bit­te mal dein 70-200 mm (Blen­de wählst du selbst) und foto­gra­fier mal die Schan­tal­le vom sel­ben Stand­punkt aus mit dem FX bei 105 und 200 mm und dann mit dem DX mit 70 und 135 mm. Was kommt denn dabei im Ver­gleich raus? Dann wird abge­se­hen vom Sen­sor näm­lich nur ein Para­me­ter ver­än­dert, die Brennweite. 

    Das wür­de mich jetzt wirk­lich mal inter­es­sie­ren. Ob’s uns weiterbringt?

    Antworten
  23. 35 mm sind 35 mm
    50 mm sind 50 mm

    Über­all wird kom­mu­ni­ziert, dass 35mm an Crop-Kame­ras 50mm ent­spre­chen wür­den. War­um wird das gemacht? 35mm im Klein­bild sind auch 35mm an einer Crop-Kame­ra. Der Unter­schied liegt im Bild­aus­schnitt, abhän­gig von der Sen­sor­grö­ße. Da wird aus 35mm kei­ne 50mm oder oder oder.. 

    Vie­le Grüße

    Antworten
  24. Hi Pad­dy
    Mei­ner beschei­de­nen Mei­nung nach ist die Brenn­wei­ten­an­ga­be irre­füh­rend bei DX Objek­ti­ven; 10,16,18,24,
    35 usw…was soll das?
    Auch das bei mei­nem geliebten
    35/1,8 DX dem Blick­win­kel des
    Mensch­li­chen Auge ent­spricht kann ich nach mei­nem per­sön­li­chen Ein­druck wenn ich zb. in der Natur die Impres­sio­nen und Schön­heit auf­neh­men möch­te haben mei­ne Augen einen grö­ße­ren Blick­win­kel als das 35er …

    Antworten

Schreibe einen Kommentar