… ich bin einer der größten Fans von Lightroom, setze es seit vielen Jahren ein und habe sogar mal ein Buch darüber geschrieben. Aus meiner tagtäglichen Arbeit ist Lightroom nicht mehr wegzudenken, meinen Workflow habe ich mittlerweile so hingedengelt, dass er zu 99% nur mit Lightroom auskommt.
Die Neuerungen in Lightroom 4 finde ich toll. Die neue Entwicklungsengine ist wirklich sehr gut gelungen.
Allerdings geht mir eins tierisch auf die Nerven: Die Performance und vor allem, dass ich das Gefühl habe das Problem wird bei Adobe ausgesessen. Es gibt viele User, die sich über den massiven Geschwindigkeitseinbruch von LR3 zu LR4 beschweren. Teilweise ist davon die Rede, dass man mit LR4 nicht mehr arbeiten kann. Bei mir ist es glücklicherweise nicht so dramatisch, dass ich gar nicht damit arbeiten kann, aber man merkt schon deutlich, dass Lightroom 4 nun sehr viel behäbiger ist. Es nervt einfach, vor allem wenn man das Tool im beruflichen Einsatz hat. Wenn ich eine Hochzeit mit mehreren hundert Fotos bearbeite, dann ätzt mich jede kleine Verzögerung an.
Ihr habt den Preis um 50% reduziert, ein Modul für Karten und Fotobücher eingebaut. Dafür ist die App auf Mac OS X nun 934,9 MB gross, gegenüber 100,9 MB von Lightroom 3.
Ich werde das Gefühl nicht los, dass sich Lightroom in die falsche Richtung entwickelt. Ihr wart vielleicht unter Preisdruck, weil Aperture so günstig ist. Auch wenn alle Käufer den Preisfall bejubeln, so bin ich sehr traurig darüber, denn jetzt rutscht Lightroom in Richtung Billig ab. Könnte ich irgendwo für 150,- € ein Lightroom-Performance-Update kaufen, welches mich wieder auf das Niveau von LR3 bringt, so würde ich sofort bezahlen. Leider sieht es ein wenig so aus, als wenn Ihr die Profis und ambitionierten Hobbyfotografen etwas aus den Augen lasst, stattdessen im Billigsegment mitmischen möchtet. Lightroom war auch mit 300,- € für die Leistung extrem günstig. Nun frage ich mich wie man eine Software um 50% günstiger machen kann, mal eben so? Entweder Ihr habt die Kohle ganz fett auf der Bank liegen und es ist eine reine Taktik um den Markt zu überschwemmen oder Ihr habt irgendwo gespart. Ersteres halte ich nicht für abwegig und ehrlich gesagt für vollkommen legitim. Aber leider wurde trotzdem gespart an Qualität und Performance, stattdessen Ressourcen in Features gesteckt.
Ich würde mir wünschen, dass Ihr mal eine Null-Feature-Runde einlegt und sich das Team für einen Monat einschliesst um ausschliesslich die Performance zu optimieren. Das was beim Update auf 4.1 an Geschwindigkeitsgewinn versprochen wurde, erinnert mich ein wenig an das was unsere Politiker uns kurz vor der Wahl versprechen. In die Schublade wollt Ihr doch nicht wirklich, oder?
Ich würde mir wahnsinnig wünschen Lightroom treu bleiben zu können, da ich es kenne und liebe. Aber so geht es wirklich nicht weiter. Bald soll ja neue Mac-Hardware kommen, die ich mir wohl nur kaufe um darauf zu hoffen, dass mein 130,- € Bildbearbeitungsprogramm dann endlich wieder schneller wird. Das kann es doch wohl nicht sein.
Ich streube mich dagegen, aber dennoch beginne ich Alternativen auszuprobieren. Bitte schlaft nicht und verpennt diesen wichtigen Punkt, der für jeden Lightroom-Poweruser existentiell wichtig ist. Solltet Ihr irgendwann den Support der Pros verlieren, dann bricht auch irgendwann die Basis weg und Lightroom verkommt zu einem Beileger in jeder Fotozeitschrift. Ich hoffe das wird nicht passieren.
Natürlich ist immer alles superstreng geheim, aber in diesem Punkt wäre eine Änderung der Informationspolitik sehr hilfreich. Klappe halten ist schlechter als zu sagen “Wir arbeiten dran, aber brauche noch 3 Monate”.
Bitte tut etwas!
Ich habe für meinen letzten Job, wo es schnell gehen sollte, LR3 genutzt und als alles fertig war, wieder in den Katalog von LR4 importiert.
Die Geschwindigkeit ist auf meinem Rechner auch sehr langsam und anstrengend. Immer zuckt der Mauszeiger weil irgendwas im Hintergrund die CPU frisst und keiner weiss warum!
Im ganzen hoffe ich auch, dass wir LR weiterhin als DAS Arbeitshandwerkzeug nutzen können, als was wir es kennen gelernt haben. So schlimm wie jetzt fand ich nicht einmal die erste Beta von LR1.
Netter Artikel, den hoffentlich mal jmd. von Adobe liest!
Ich arbeite noch mit LR3.x, habe einen recht alten Rechner und da läuft es natürlich recht langsam - darf es aber auch. Ich beabsichtige mir einen neuen Rechner zu kaufen. Aber aufgrund der Meinungen über die Performance von LR4, die man nicht nur hier lesen kann, werde ich mir auch kein Update zulegen, sondern weiter mit 3.x arbeiten. So wichtig sind mir die paar Neuerungen jedenfalls nicht.
LG vom Jochen
Paddy, da bin ich 100% deiner Meinung! Vor allem läuft die Version 4 sogar auf meinem 8-Core MacPro Xeon deutlich langsamer als die Vesion 3. Die gestiegene Datenmenge der D800 kommt noch oben drauf, und es ist echt nur bedingt zu Nutzen.
Hoffen wir auf die Version 4.2! Hast Du noch im Kopf, wie das bei Veraion 3.0/3.1 war? Da hatte ich Lightroom noch nicht im Einsatz…
back to LR3..
Du sprichst mir aus der Seele! Ich nutze zwar immer noch LR3 und scheue den Wechsel auf LR4 aus Performancegründen, aber selbst LR3 ist für mich kaum noch benutzbar. Da lief LR2 wesentlich angenehmer und schneller. Ich hoffe, Adobe äußert sich irgendwann mal in irgendeiner Form dazu.
Anfangs war LR3 auch nicht gerade eine Performance-Kanone… warte einfach 1-2 Servicepacks ab, dann klappts bestimmt. 🙂
Mmh, komisch, ich arbeite auch mit Lightroom 4 und hatte vorher 3. Die einzigen Hänger habe ich beim laden von dng bzw. Raw Dateien. Das war aber meines Erachtens schon bei der Vorgänger Version so. Aus meiner Sicht hat sich bezüglich der Performance zu vorher nichts verschlechtert, aber leider auch nicht verbessert. 😉
Schöne grüße
Stefan
Du sprichst mir aus der Seele. Musste grad für eine Hochzeit auch auf LR4 updaten da ich ne D4 dabei hatte was ja ansich ne geile Sache ist, aber jetzt sitz ich halt mit der Nachbearbeitung länger als sonst. Zum Glück bringt Apple nächste Woche vermutlich neue Hardware, aber das ist ja auch nich die ideale Lösung. Ich hoff die Jungs bei Adobe tun was…
Hallo Paddy,
ich schließe mich dem Vorredner an. Du sprichst mir aus der Seele! Sicherlich sind die Features aus der neuen Version super, aber die Performance ist unter aller S**. Wenn ich ein Bild meiner Nikon D800 in 1:1 sehen möchte, kann ich mir beruhigt ein Bier aus dem Keller holen gehen, bevor das Bild angezeigt wird. Außerdem stört mich, dass die automatische Tonwertkorektur teilweise die Bilder viel zu hell macht und bei ziemlich gleichen Bilder zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Vielleich ließt das ein Adobe Mitarbeiter und nimmt dazu Stellung.
Ich denke das Adobe bezüglich des Preises nachziehen musste, nachdem Apple sein Aperture im MacAppStore für um die 60€ angeboten hat.
Ist es möglich das es nur Mac Benutzer betrifft? Auf meinem Core2Duo mit 3Ghz und 8 GB RAM und Windows 7 merke ich keinen Unterschied zur 3er Version.
Ich nutze beide Systeme und habe da gleiche Ergebnisse. Gefühlt ist da mein Mac sogar vllt etwas schneller - ist aber nur gefühlt!
Ich bin auch noch auf LR3, allerdings weniger wegen der Performance sondern eher wegen der, was man so hört, nicht sehr gelungenen PreSet-Konvertierungen. Insgesamt habe ich aber den Eindruck, dass sich Adobe nicht gerade in Richtung einer Benutzerfreundlichen Produkt-Enwicklungspolitik entwickelt.
Scheint wohl in erster Linie ein Problem des Speicherplatzes zu sein. Da bei mir sowieso ein Rechnerupgrade anstand, habe ich gleich mal 16GB Ram verbaut - LR4 läuft damit wieder sehr flüssig!
@Axel: Nimmt dein Lightroom auch entsprechend viel Ram? Ich glaube bei mir ist bei 2 oder 3GB Nutzung Schluß - in meinem MacPro stecken aber 6GB…
@Lucky
Also ich habe Win7 64bit, aber mehr als 4GB nimmt sich LR4 tatsächlich nicht. Nur müssen die erst mal frei sein, auf dem alten Rechner mit 3GB ging garnichts mehr.
habe auch gedacht, dass ich mit ner großen Grafikkarte und ner Menge RAM Lightroom beschleunigen kann.
LR4 nimmt sich aber wirklich nicht viel vom ( ca. 3-4 GB ) und die Grafikkarte ist eigentlich nur mit HD-Youtube-Videos ans Limit zu bringen …
Vielleicht schraubt Adobe hier ja mal - in Photoshop kann man doch auch den Arbeitsspeicher schön zuweisen !
Immerhin konnte ich die Library auf die SSD lagern … Fotos liegen auf HDD … so läuft’s eigentlich schon recht flott ( allerdings nur 12 MP Fotos - bisher )
Danke für den Artikel, der mich davon abhalten wird, LR4 bei mir auf den PC zu installieren. Ich will mit LR arbeiten und nicht mich über Wartezeiten ärgern. Grüße und Danke, Bernd.
Ich habe auf ein Update auf LR4 noch gewartet, da ich schon bei der Beta-Version von Performanceproblemen gelesen hatte. Zudem bin ich der Meinung, dass ich einige Neuerungen - insbesondere die Karten - nun überhaupt nicht brauche. Einen besonderen Sinn, der mir bei meiner täglichen Arbeit und meinem Workflow helfen würde, sehe ich darin nämlich nicht.
Schön wäre die Möglichkeit, wenn man die Module einfach komplett abschalten könnte. Aber so, dass sie auch keine Ressourcen fressen.
Und wenn ich dann noch lese, dass auch Rechner mit 48GB RAM und mehreren Prozessoren bei der Arbeit mit LR4 in die Knie gehen, bleibe ich vorerst bei meinem LR3.
Ach dran liegt das – und ich dachte schon mein Rechner wird alt. 😉
absolut wahr … jedes wort davon
100% Agree! Bin so froh dass es nicht nur mir so geht!!!!
Ich hab früher Aperture mit meiner D70 eingesetzt. Das ganze auf nem MacBook Pro von 2008. Das lief einwandfrei. Nun bin ich erst auf LR3 umgestiegen, da das im Vergleich zu Aperture doch a bisserl mehr kann. Und mit der D800 kam der Umstieg auf LR4. Dachte erst, dass das an dem “alten” Macbook und der Datenmenge von der “Ziege” lag, aber jetzt weiger ich mich nächste Woche auf neue HW umzurüsten. Dann lege ich LR lieber beiseite und nehm andere Software.
Es kann doch nicht sein, das wir immer der neusten HW hinterher rennen, nur weil die Softwareentwickler zu “blöd” sind, ordentliche Programme zu erstellen! Da ich selber aus der Branche komme, weiss ich das früher wie heute jeder als Softwareentwickler angestellt wird, auch wenn er nur Biologie oder sonstwas nichttechnisches studiert hat. In einem anderen Beruf würde so was nicht so einfach gehen. “Aber Software kann wohl jeder schreiben.”!?
Also ich habe keine nennenswerten Performance-Probleme auf meinem Macbook Pro/i7/8gb Ram. Einzig der Wechsel vom Bibliotheks- zum Entwickelnmodul könnte gerne etwas flotter gehen.
Dass die automatische Tonwertkorrektur die Bilder teilweise viel zu hell macht, kann ich auch voll und ganz bestätigen.
Ich kann das nur bestätigen. Ich bin auch der Meinung, dass es ein riesen Unterschied zwischen der Mac- und Windows Version gibt (ich habe beides im Einsatz).
Ich bin völlig Deiner Meinung. Ich bin überzeugter ACDSEE Pro 5 User und spielte mit dem Gedanken auf LR umzusteigen. LR3 war OK aber mit LR4 kämpfe ich ständig mit der Performance. Ich bin nun wieder zu 100 % auf ACDSEE. Preislich gesehen passt es auch. Es ist wesentlich schneller, hat fast den gleichen Funktionsumfang und ist in der Bildorganisation einfach durchdachter, intuitiver und massiv schneller. Schade, dass Adobe hier nicht so arbeitet, wie man es als Nutzer erwarten kann.
Adobe hat vermutlich ganz andere Sachen im Fokus, wie z. B. die Cloud-Geschichte und die (vermutlich sehr viel lukrativere) Vermietung ihrer hochpreisigen Software.
Es ist nicht nur bei Macusern so. Ich habe 2,4 GHz Core2Quad mit 8 GB RAM und 64Bit Windows 7. Der RAM ist nur bedingt das Problem. Alle 4 Kerne sind für einige Sekunden zu 100% ausgelastet, wenn die 100% in das Bild rein will (ich rendere 1:1 Vorschauen gleich beim Import und eigentlich sollte es dann schneller gehen). Gehe ich noch nach Photoshop, habe ich spätestens dann auch ein RAM Problem.
Alles in allem: Die Engine ist Hammer und wurde wirklich sehr verbessert, aber die Performance (die jetzt auch bei LR3 nicht wirklich herausragend war) ist leider wirklich erheblich schlechter geworden und damit sehr nervig. Ich habe schon Angst vor der ersten Hochzeit und den damit verbundenen 2000 Bildern.. O_o
5 Sekunden mal 400 Bilder = 2000 Sekunden = 30 Minuten reine Wartezeit..
Kleiner Workauround: nur zum Sortieren nicht in’s Entwicklungsmodul gehen, sondern im Bibliotheksmodul bleiben. Da geht das einzelne Durchklicken schneller..
M.
Das Problem mit der Performenc kennen wir nur zu gut. Nach wir unsere Mac’s alle mit einer SSD bestückt haben, geht es von der Geschwindigkeit wieder. Zwar immer noch nicht wie mit LR3, aber um einiges schneller. Wichtig ist das der Katalog von LR4 auf jeden Fall auf einer SSD ist.
habe seit nem halben Jahr den Maximal-iMac und keine Probleme mit LR 4(.1).
Mag vielleicht auch damit zusammenhängen, dass ich nur etwa 50.000 Fotos in der Bib. habe und zur Zeit noch keine Cam über 12MP verwende.
Mein alter (white) iMac mit 128er GraKa hatte auch ziemlich Mühe - selbst unter LR3.
So ist das eben - neue Soft - neuer Rechner …
Window 95 belegte mit Office 95 auch gerade mal weniger als 500MB …
Mit LR4.0 hatte ich auch fiese Ruckler bei Spotkorrekturen. Seit 4.1 läuft es wesentlich besser, also knapp LR3-Niveau. Habt ihr alle das upgrade gemacht?. PC, Win64, 8GB RAM, Intel 2500k.
Aaah - endlich ein Profi der sich zu Wort meldet. Ich hab mich schon gefragt wie es mit LR4 möglich ist performant zu arbeiten.
Nutze LR im Privatbereich. Vor einem Jahr hab ich eine neue Kamera gekauft - da kommen dann so 20-28MB RAW Dateien raus. Hatte mir schon gedacht das auch ein neuer Rechner fällig wird - aber in LR3 ging die Bearbeitung der Bilder problemlos.
Aber in LR4 - grauenhaft! Hatte nur 4GB Arbeitsspeicher - das ging gar nicht. LR4 reserviert sich recht viel Arbeitsspeicher und gibt diesen nicht mehr frei.(ca 500MB nach dem Starten , mit der Bearbeitung im Entwicklungsmodul stieg der Speicher dann auf ca. 2,4GB an)
Auch im Kartenmodul konnte ich beobachten das der Speicher obwohl keine Aktionen stattfanden voll läuft.
Habe jetzt den Arbeitsspeicher aufgestockt - das Problem ist also behoben. Das Performanceproblem bleibt - mit dem Reparaturpinsel zu arbeiten ist keine Freude - und das ging in LR3.
Für mich wurde die Version übereilt und ungetestet auf den Markt geworfen.
Ich hatte mir von Adobe mehr Qualität erhofft
Schade, Schade - das Programm ist an sich klasse.
Ich dachte schon es geht nur mir so. Je mehr Bilder ich im Katalog offen habe, desto langsamer wird es, ist vielleicht noch zu verzeihen. Aber das ich beim Regler schieben teilweise 5 Sekunden warten muss bis sich der Effekt einstellt, ist einfach nur lästig.
Ich mach ja Fotos (gottseidank) nur so nebenbei, kann also nicht von einer professionellen Sichtweise auf die Problematik sprechen.. Aber für mich ist eigentlich seit den Release Candidates der 4.1er Version alles soweit okay, die 4.0er war dagegen schlimm.
Ich lass das ganze allerdings auf einen i7-3820 mit 8GB Ram und dem Katalog auf einer SSD laufen.. das hilft vermutlich (Windows 7 64 bit).
Adobe hatte sich meines Wissens dazu ja schon mal geäußert: Die neue Engine braucht schlicht und ergreifend aufgrund anderer Algorithmen mehr Power. Hörte sich nicht so an, als ob sie viel daran drehen wollten (oder gar.. können?) ohne die neue Algorithmen wieder über Bord zu werfen. Bleibt abzuwarten, ob sie noch ein paar Speed-Improvements in den nächsten Versionen bringen. Wundern täte es mich nicht, die 4.0er wirkte ja schon irgendwie recht “unfertig”, eventuell ist da noch an einigen Stellen “Luft nach oben”.
Im übrigen.. haltet ihr euch an diesen Tipp um diesen Bug zu vermeiden, der Geschwindigkeitseinbrüchte verursacht, der aber wohl erst ab 4.2 oder später gefixt wird?
Zitat http://www.lightroomqueen.com/blog/:
“Performance issues have been a primary focus for this release. There is still one known issue which needs a little more testing before including in a release – applying Clarity early in your workflow, particularly when combined with Noise Reduction and/or Sharpening, can slow things down significantly. If you’re seeing performance issues, try adding those settings later in your workflow. Of course, photos set to PV2012 may still be slightly slower than PV2010, as they’re much more processor intensive (..)”
Und “Clarity” ziemlich früh im Workflow.. hmm.. ich denke, das machen viele. Zumal ja eigentlich die Reihenfolge der Module in der Bearbeitungsleiste ja meines Wissens so gedacht war, dass er in den meisten Fällen die typische Reihenfolge während der Bearbeitung wiedergibt..
Was die Alternativen angeht.. tja, was denn?
Aperture ist Mac-Only und irgendwie merke ich von seitens Apple da kein großes Engagement mehr..
Corel After Shot Pro? (ehemals Bibble): Gute Ansätze, wie integrierte Ebenen, “echte” Plugins die sich in den Renderpfad einklinken, aber bis heute keine Möglichkeit die Bearbeitungsmodule zu sortieren (was aber bei dem Plugin-Konzept dringend nötig wäre) ohne mit einem Texteditor irgendwelche Konfig-Files zu bearbeiten… Entwicklungs-Engine für mich nicht auf LR4 Niveau, hat auch einige Bugs, man ärgert sich da nur wegen anderer Sachen als bei LR …
DxO und Capture One kenn ich jetzt nicht so… aber bieten die auch Möglichkeiten wie Lightroom für die grundlegende non-destruktive Bearbeitung wie Korrekturpinsel, Verläufe usw.? Das ist für mich mittlerweile ein Muß und die Stärke von LR überhaupt (After Shot Pro bietet das auch, wenn auch teilweise leider nicht so gut..)
Alternativen gibt es gar nicht mal so zuhauf. Weswegen mich die Preissenkungsgeschichte von Adobe bei LR auch wundert… Ich war eigentlich sicher, dass sie den Markt ziemlich “im Sack” haben.. und dann das? Wegen Aperture im AppStore? Ehrlich? Gefühlt kenne ich nicht mal 10 Prozent die Aperture nutzen, womit ich nix gegen Aperture sagen will, aber mir kam das in letzter Zeit nicht wie eine Bedrohung für LR vor, vor allem seitdem Apple da irgendwie auch nicht mehr viel tut.. wie gesagt..
Vielleicht hilft es auch was wenn sich hier ein paar Leute noch melden (falls nicht schon geschehen).
http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/lr4_0_reacts_extremely_slow
Es scheint wohl wirklich vielen so zu gehen!
Ich würde auch gerne wieder zurück zum alten Preis wenn die Performance wieder besser wird. Zeit ist Geld und die verlier ich im Moment bei der Bearbeitung…!
Danke für den Beitrag Paddy 🙂
Sehr guter Artikel, wie wahr!
Ich bin froh, dass ich noch die D700 mit ihren 12MP nutze… und da ärgere ich mich schon über Ruckler beim Korrekturpinsel und ähnliches, mit einem Quad Core iMac mit 16GB wohlgemerkt. Kaum vorzustellen wie LR4 mit Raws einer D800 laufen würde. Ich hoffe wirklich die Adobe Entwickler unternehmen etwas in Richtung Performance. Bei Einzelbildbearbeitung mag es nicht so tragisch sein, aber gerade wie im Artikel geschrieben bei Hochzeitsnachbearbeitung ist es echt kritisch, ob man eine halbe Sekunde hier und eine ganze Sekunde dort warten muss - es summiert sich und nervt umgemeint!
Guten Morgen, sehr treffend - und ich habe das Ding mal ins Produktmanagement von Adobe weiter gereicht, die sich die Sache ansehen wollen. Beste Grüße Guido
ich kann den Frust nur teilweise nachvollziehen. Auf meinem System (Win 7 64 Bit, 16 GB RAM, i7 QC) läuft LR4 nicht mehr aber auch nicht weniger performant als der Vorgänger LR 3.6. Es fällt nur auf, dass LR4 nach längerer Arbeit (ab 2-3 Stunden) langsamer wird, was m.E. nach am Cache liegt. Ein Neustart wirkt hier meistens Wunder …
Aber alle 2-3 Stunden ein Neustart kann es ja wohl auch nicht sein, oder?
Bei mir läuft LR4.1 eigentlich auch zufriedenstellend.
Die Größe ist von Adobe mit den ganzen Video-Codecs begründet worden, die nun für die Videobearbeitung mit an Bord sind.
Was mich am meisten nervt: für ein Update muss man jedes Mal 700mb (Windows) herunterladen, in dem dann die 32bit und 64bit Version enthalten sind! Völlig unnötig in meinen Augen. Wenn schon keine echten inkrementellen Updates, die nur die Änderungen enthalten, dann sollte man doch zumindest zwischen der richtigen Version wählen können.
… dann wäre es klasse, wenn ich die Video Bearbeitung deaktivieren kann. Oder es zwei Versionen zu kaufen gibt, mit und ohne Video-Bearbeitung.
Stimme Paddy 100% zu, was nützen mir ein paar Euro beim Kauf zu sparen, wenn ich dafür mehr Stunden am Rechner sitzen muss.
Macht hinne Adobe, sonst such ich mir einen anderen Acker.
Bin mit der Performance von LR 4.1 auch absolut unzufrieden. Das Update von 4.0 auf 4.1 hat gefühlt rein gar nichts verändert. LR3 lief bei mir absolut flüssig, nach dem Umstieg auf SSD noch einmal deutlich schneller.
Der Arbeitsspeicher (8GB) macht bei mir allerdings gar keine Probleme, der Prozessor zieht allerdings 100% Leistung, selbst im Bibliotheksmodul. Das ist schon alles ziemlich komisch und auch ich schaue mittlerweile deutlich interessierter in die Angebote der Konkurrenz…
Hoffe da kommt bald noch was von Adobe, so macht es jedenfalls keinen Spaß viele Bilder “schnell” abzuarbeiten. :/
Deshalb habe ich noch 3.6 und nicht upgedated. 😉
Hallo Paddy
Da gebe ich Dir vollkommen recht ich habe eine SSD drin, dass ganz läuft auf vier (3.1GHz) Cores, Lightroom 3 war da schon viel “performanter” als 4.1
Gut, dass alle das selbe problem haben 🙂
Abwarten…
Gruss aus Zürich
Babis
Hallo, ich kann es bestätigen. Hatte einen Event-Job abzuwickeln (ca. 1400 Bilder, von denen am Ende rund 600 zu bearbeiten waren). Es dauerte gefühlt ewig. Meinen Kunden hatte ich gesagt, er bekommt die Bilder noch an diesem Tag - war nicht möglich.
Dagegen finde ich, wie LR4 mit den Bildern umgeht sehr gut, gerade bei Portraits.
Nur, wenn ich viele Bilder habe und die schnell mal auswählen und viele unterschiedliche Lichtsituationen habe (Messestände, Vorträge, kl. Räume, Säale, …) dann muss die Entwicklung flutschen und das tut sie in LR4 bei vielen Bilder nicht mehr.
Wenn ich mehr Zeit pro Bild habe, wie bei Portraits, dann freut mich die Qualität.
Mein derzeitiges Resumee: viele Bilder weiterhin in LR3, wenige Bilder vor allem Portraits in LR4. Sinn macht es nicht, wenn es nicht besser wird mit LR4, dann muss ich mir Alternativen suchen, was sehr schade wäre.
Perfekter Blog-Post!
So, ich hab mal die von Adobe empfohlenen Einstellungen, soweit möglich, angepasst:
http://helpx.adobe.com/lightroom/kb/optimize-performance-lightroom.html
Mal sehn, ob er schneller gweorden ist…
scheint ein interessanter tip zu sein,ich meine es geht schneller.
http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=de&u=http%3A%2F%2Ffeedback.photoshop.com%2Fphotoshop_family%2Ftopics%2Flr4_0_reacts_extremely_slow&anno=2
Richard Kragen
Richard Kragen 4 days ago
TRY THIS. Für diejenigen von Ihnen bereit sind, Ihre Haare raufen (was ich war) versuchen dies.
Bei der Bearbeitung Ihrer Bilder schließen den Filmstreifen am unteren Rand des Bildschirms unsere. Sie sollten feststellen, dass die Schieber nun reibungslos funktionieren. Und Sie werden mehr wissen, erhalten die “reagiert nicht” Nachricht. Ich habe diese Änderung vor ein paar Monaten und es funktioniert immer noch. Wie bei den anderen Fragen können wir nur hoffen, dass es bald behoben wird.
Ich hatte mir mehr von LR4 versprochen. Im Endeffekt habe ich mir dann doch wieder Photoshop für dem Mac zugelegt und bin wieder glücklich. LR nutze ich nur noch für Tethered shootings - so war es ursprünglich nicht gedacht, denn dafür gibt es auch andere Tools kostenlos 🙂
Ich kann deinen Aufruf nur unterschreiben. Mach doch mal fix einen “Gefäät mir” Button 😉
Grüße von der Wupper
Holger
Man kann nur hoffen, dass sie es lesen. Ich glaube die haben im Moment allgemein ein Performance-Problem. Auf Arbeit hab ich nen ziemlich schwer bestückten iMac. Beim neuen Photoshop CS6 gibt’s aber ganz schöne Einbrüche, mit einem Restart des Programms geht es dann wieder, aber schön ist anders.
Habe auch gerade daheim LR4 Testversion drauf und muss sagen: “ich liebe die neuen Features, speziell die Tiefen und Lichter - Korrektur, aber vorher ging doch alles fluffiger, auch wenn ich nen 2008er MacBook fahre.
Ein guter Post! Ich kann mich 100% anschließen. Ich habe übrigens einen sehr schnellen Rechner mit einem 6Kernel Prozessor, SSD und 24 GB RAM - und trotzdem ist die Performance im Vergleich mit LR3 inakzeptabel. Und die meisten neuen Features sind Unsinn und haben mit der RAW-Entwicklung nichts zu tun, dafür fehlen noch etliche Sachen, die die Konkurenz besser macht (z. B. Volumenanamorphose-Korrektur bei DxO oder Hauttöne bei CaptureOne).
Leute, nicht im Stillen sich ärgern, sondern solche Posts schreiben und direkt bei Adobe (z. B. Adobe’s Facebookseite) posten!!!
Das hat zwar jetzt weniger mit dem Entwickeln zu tun, aber es betrifft die Performance: kennt jemand das Phänomen, dass LR (seit Version 3) extrem träge werden lässt, wenn man beim Versuch, neue Bilder in die Bibliothek zu importieren, keine externen Speichermedien eingesetzt hat? Die Benutzeroberfläche reagiert dann mehrere Sekunden gar nicht, wenn ich irgendwo hin geklickt habe. Sobald ich aber z. B. eine SD-Karte einsetze, ist es wieder ganz flott. Das nervt tierisch!
Also mit dem Update 4.1 kommt mir LR wieder reaktiver vor, aber schnell ist noch immer etwas anderes…
Ich benutze Lightroom schon seit Version 3.2 und der Umstieg auf 4.0 war mit viel Freude verbunden: die “neuen” Regler und Möglichkeiten erlauben ein nun fast vollste dies Arbeiten ohne Photoshop, das ziehe ich nur noch selten herbei. Aber eben die Performance: ein Core i5 2600 und eine schnelle Festplatte + graKa schaffen es nicht, Lightroom Fotos importieren zu lassen und michnnebenbei in Firefox Surfen zu lassen. Auf einem weiteren PC mit sogar zwei Festplatten im RAID-Verbund das gleiche Problem.
Selbst ein Freund mit einer schnellen SSD hat die gleichen Probleme.
Ich hoffe also wirklich, dass sich bei Adobe etwas tut. Ich werde heute Abend den Livechat sowie Email-Support bemühen (mal wieder) und mich beschweren, vielleicht auch den Artikel als Link beifügen - vielleicht ändert sich ja was, wenn sich nur genug “Poweruser” beschweren.
Ich habe mir die neue Olymus OM-D gekauft. Leider kann ich die RAW Dateien nicht in LR3 konvertieren. Ich bin nun gezwungen mir das LR4 zu kaufen. Um dieses auf meinen Mac zu installieren muss ich mir noch ein neues Betriebssystem und weitere RAM Speicher zulegen. Bisher war ich mit LR3 zufrieden, ich brauche die Erweiterung eigentlich nicht. Ich finde es macht keinen Sinn die Programm ins unermessliche aufzublähen.
Du kannst doch die RAW Daten deiner Kamera in DNG umwandeln lassen, dass Lightroom sie dann lesen kann. Ich meine den externen Komverter.
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5389 Windows
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5388 Macintosh
Hallo Torsten, vielen herzlichen Dank für deine Info.
Ein paar wahre Worte. Jetzt sollte es Adobe sich nur noch zu Herzen nehmen. Zu Beginn hatte ich nach dem Umstieg auf LR4 keine Probleme. Erst nach und nach kommen diese bei mir zustande. Wenn der Rechner neu gestartet ist dann funktioniert alles sehr flüssig, aber nach den ersten paar Bearbeitungen wird LR sehr träge. Das kannte ich von LR3 nicht und dort war mein aktiver Katalog noch um einiges größer…
Gutes Posting. Allerdings ist bei mir der Geschwindigkeitsunterschied offenbar nicht so heftig wie bei manch Anderen.
Dennoch werde ich weiter mit LR3 arbeiten, ich finde die neuen Regler in LR4 für die Belichtung bringen einfach nicht diese “organische” Optik ins Bild wie LR3 (bzw. dessen Engine).
Ich habe vielmehr den Eindruck, als ob LR4 viel mehr auf Studio-Einsatz und weniger auf Hochzeits- bzw. Outdoor-Fotos ausgelegt ist.
Sehr guter Post, der hoffentlich von Adobe-Mitarbeitern gelesen wird!
Für Berufsfotografen ist die Performance alles andere als akzeptabel und ich hoffe, daß hier sehr schnell nachgebessert wird. Ansonsten kann ich gleich zum (qualitativ weitaus besseren) Nikon-NX2-Konverter zurückgehen …
Hallo,
sehr interressanter Post.
Da ich kein Facebook habe aber die Seite von Sven Doelle öfters verfolge sehe ich es als Sinvoll wenn vielleicht jemand an Sven Doelle einmal den Link zu Paddys Bericht sendet. Hier der Link “http://de-de.facebook.com/svendoelle”
Vielleicht helfen ja diese Tips hier dem ein oder anderen:
http://nachbelichtet.com/2012/05/21/so-machst-du-lightroom-4-schneller/
Die Cache Größe habe ich nunmal stark angehoben und das springen in den Bildern auch im Entwickeln Modul ist nun deutlich schneller.
Ich meine einige Tips davon auch schonmal hier auf Paddys Blog gelesen zu haben.
Ich bin Purist “weniger ist mehr”. Ich wünsche mir eine Art Grundversion von LR mit modulartigem Aufbau, so dass jeder seine gewünschte Module zusätzlich kaufen kann, so wie beim iPone die App´s. So kann jeder sein persönliche Arbeitswerkzeug zusammenstellen. Ich hoffe, dass die Götter das Gebet erhören und sich dessen annehmen.
Bei mir läuft Lightroom 4.0 auf einem i7 mit 16GB RAM, außer Photoshop habe ich nur noch Premiere drauf. Auch mit Raw´s von der D800 läuft alles sehr zügig. Da ich meine ganzen Hochzeiten damit verarbeite, habe ich natürlich einen sehr hohen Bildbestand. Auch das beeinflußt die Geschwindigkeit nicht. Vielleicht liegt es ja an MAC OS? Bei Win 7 Prof. habe ich kein Problem.
Hi Paddy,
welchen iMAC oder MAC hast du denn? denn ich habe evtl. vor auch auf MAC umzusteigen, allerdings durch solche Posts bekommt man da kleine Bedenken ;D
Ich empfehle, hier mal ein wenig Druck zu machen. Dort liest nämlich Adobe wenigstens mit:
http://feedback.photoshop.com/photoshop_family/topics/lr4_0_reacts_extremely_slow
hehe, vielleicht sind wir auch einfach nur jahrelang abgezockt worden mit überhöten preisen.
wie bildet man nun preise? abhängig davon, was ein produkt in der herstellung kosten, oder abhängig davon, was der käufer bereit ist zu zahlen 🙂
Hi Paddy,
was hielt dich denn davon ab, nicht bei Lightroom 3 zu bleiben?
Nehmen wir mal das Habenwollengefühl von neuen Dingen weg. Welche Eigenschaft von LR 4 war so ausschlaggebend, dass du definitiv nicht mehr mit LR 3 arbeiten konntest? Hattest du in LR 3 etwas vermisst, was du unbedingt für die Arbeit brauchtest, dass ein Wechsel unausweichlich wurde?
Bei mir ist die Performance unendlich wichtig als viele nette Features. Denn meine Zeit, die ich dabei verliere, ist mit nichts auf der Welt zu ersetzen.
LR 3 kann leider keine Files der D4 und D800 verarbeiten.
Ich habe mich direkt an den Senior was-weiß-ich von Adobe gewandt. Mein Problem war, dass LR4 sämtliche Kerne meines i7 zu 100% ausnutzt - egal ob Bibliotheken oder Entwickeln-Modul. Seine Antwort: “Bei mir ist das Problem nicht - bitte aktualisieren Sie auf das 4.1 RC”.
Inzwischen habe ich das offizielle Update gemacht. Performance-technisch ist es besser - aber noch weit von einem effizienten Workflow entfernt.
Mir würde ein Bibliotheken- und Entwickeln-Modul vollkommen ausreichen.
Fotobuch ist uninteressant solange nur ein Anbieter unterstützt wird.
Karten-Modul brauch ich nicht.
Quasi eine LR-Elements und zusätzliche Plug-ins zum Erweitern - das wäre doch was.
Dank der ACDSee pro 5 Aktion habe ich momentan beides installiert und zumindest die Bildauswahl geht bei ACDSee wesentlich flüssiger. In den Rest muss ich mich noch “reinfuchsen”.
Ich habe inzwischen die neue Version von CUDA, http://developer.nvidia.com/cuda-downloads, installiert.
Ich empfinde es als etwas flotter, das geliebte Lightroom. Noch nicht das, was wir aus LR3 kennen, aber es macht sich auf meinem Macbook Pro Mid2010 bemerkbar.
Laut Aussage einer Adobe Dame, nutzt Lightroom CUDA.
Ich könnte es nicht besser formulieren.
Habe gerade 2200 € für einen neuen PC investiert, nur weil Lightroom so extrem langsam ist. Trotz SSD. Für alles Andere wäre der PC noch super gut. Wahrscheinlich bringt der neue PC aber auch nicht so viel, wie ich mir wünsche.
ADOBE, nehmt Euch ein Beispiel an Google, die jetzt ein Projekt “Butter” ins Leben gerufen haben, um Android NOCH geschmeidiger zu machen, obwohl es bereits 1000mal geschmeidiger läuft als Lightroom.
Es sind jetzt genug Features in Lightroom eingebaut. Jetzt arbeitet bitte an der Geschwindigkeit, und zwar mit Hochdruck, sonst laufen die Leute weg und schauen sich nach Alternativen um!
Außerdem brauche ich keine unnötigen Funktionen um Fotobücher zu machen. Wahrscheinlich braucht das kein einziger professioneller Fotograf.
Ich war gerade dabei, nach Nutzung einer älteren Version von CS und Photoshop Elements 9 auf das neue Lightroom 4 umzusteigen. Den Preis finde ich sehr lukrativ bei angkündigtem Leistungsspektrum. Gott sei Dank habe ich die ersten Kritiken bei AMAZON gelesen. Auch die 4.1-Version ist ja wohl nicht das Gelbe vom Ei in Bezug auf die Performance. Nun warte ich noch auf 4.2, um dann zu entscheiden, wohin ich mich bei der Bildbearbeitung bewege.