Die Nik Collection war mal eine große Nummer. Ich habe die Suite geliebt und viel damit gearbeitet. Aber irgendwie habe ich sie dann auch auf der Odyssee über Google hin zu DxO aus den Augen verloren. Ich habe mich gefreut, als ich hörte, dass eine neue Version gibt und mir die natürlich gleich angeschaut. Genau genommen hat sich aber nur bei Silver Efex etwas geändert. Genauer genommen sind nur ein paar Presets hinzu gekommen. Aber gut, wenn diese ordentlich was taugen, warum nicht. Ich habe nichts gegen eine gute Filmsimulation. Schaut Euch an, wie sich die Filmsimulationen unter dem Auge von Analog-Printer Oliver Rolf geschlagen haben.
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Hi Paddy, ein interessanter Post. Ich habe in letzter Zeit etwas mit den Filmsimulationen von RNI gespielt. Die Resultate finde ich sehr ansprechend - bin aber kein Profi sondern nur hobbymässig in der Fotografie unterwegs. Die Filmlooks simulieren sowohl Farb- wie auch SW Filme (Negativ, Dia, Vintage und Sofortbild)
Was ich bei den RNI Filmlooks aber mega finde ist, dass diese mit RAW-Dateien funktionieren. Das Editieren in Lightroom erfolgt also nicht destruktiv. Vielleicht magst Du ja mal einen geschulten Blick drauf werfen. Hier der Link zu den RNI All Films 5 Pro: https://www.reallyniceimages.com/products/rni-all-films-5-pro-for-adobe-lightroom.html .
Hallo,
vielleicht mag das ja an meinem Alter liegen - aber bei mir stellt sich bei diesen Filmsimulationen oft die Sinnfrage. Weshalb sollte ich - von Experimentierlust einmal abgesehen - für viel Geld und Aufwand einen Tri-X softwaremäßig simulieren, wenn ich doch einfach einen Tri-X packen und in die Kamera einlegen kann? Und dann habe ich noch das Original, und keine Simulation …
Nur mal so … 🙂
Hi Peter,
wenn Du ein Event/Shooting aus irgendwelchen Gründen analog und digital gemischt fotografiert, kann eine Filmsimulation schon Sinn machen, um einen einheitlichen Look der Bilder zu wahren. Oder falls man gern fotografiert und man nicht soviel Geld für Film und Entwicklung ausgeben mag bzw. kann. Dann hat man damit die Möglichkeit seinen digitalen Fotos wenigstens einen Analogfilmlook zu verpassen. Das Erlebnis, den entwickelten Film bzw. die Fotos auszupacken und dann durchzuschauen, hat man dann allerdings nicht.
moin Paddy,
das ist ja fast wie im Roman: 2 Herzen und 1 Gedanke. Just hatte ich die DxO NIK 2.3 Probeversion unter die Lupe genommen und fragte mich ebenfalls : was soll da anders sein. Btr. Silverefex gibt es zehn zus. Simulationen. Es sieht ganz so aus, die hat man sich aus der ebenfalls von DXO stammenden Fimpack 5 App. ’ geborgt’. Mit der arbeite ich schon seit Jahren und hat uebrigens die Moeglichkeit RAW zu laden, zu bearbeiten (mit allen Schikanen) sowie auf andere SW als TIF zu exportieren, wenn noetig. Ich habe die Erfahrung gemacht man kann Anschliessend noch jede Menge auch mit der Tif S/W-Version in Silver Effex an zus.Details herausarbeiten. Dieses bezieht sich in diesem Fall jedoch nur auf dem Gebiet meiner Auftragsarbeiten ; Anlagenbau u. Architektur.
Ich hege eine Vorliebe fuer S/W .Bin beim bestaunen von S/W-Aufnahmen des brasilianischen Fotografen Sebastian Salgado auf Kodak Trix-400 aufmerksam geworden. Der einzige Grund warum der auf digitale Fotografie umgestiegen ist, war die Moeglichkeit seinen Stil(Trix-400 Emulations-Formel)) mittels Anwendung des in DXO Filmpack vorhandenen Kodak Trix- 400 Filters beizubehalten. Die Ergebnisses sprechen fuer sich .(Mehrfach Preisgekroent . )
Seit DxO Nik Collection 2 ist auch das UI besser. Die Tab-Fenster und Buchstaben sind groesser und deutlicher geworden.
Du bist einfach ein Macher: Die Ide, doch dem S/W- Meister Oliver Rolf ein Urteil abzulocken ist genial. Noch Nie hatte ich Gelegenheit ‚derartige Details wie bei Deinem Besuch bei ihm ueber die einzelnen Entwicklungs-Varianten zu erfahren.
Daher auch gleich eine Frage : Ist die Granulation inder SW-Simulation alleine Massgebend fuer den s/w -Charakter oder spielen auch andere Faktoren eine Rolle die bei der Bearbeitung beachtung verdienen?
Vielen Dank fuer das Video .
Gruss aus Asuncion Paraguay
Hallo Paddy, ich nutze die Nik-Filter schon ewig. Die DxO-Version hat den Vorteil, dass sie mit Windows 10 und Photoshop CC kompatibel ist. Die kostenlose Google-Version funktionierte nicht mehr 100%-tig.
Das Update von 2.0 auf 2.3 ist kostenlos. Wenn du einen Vergleich machst, ob sich ein Update lohnt, wäre also 2.3 mit 1.x zu vergleichen.
Ich importiere RAW-Dateien in Lightroom und lasse sie in DNG umwandeln. Lade ich ein solches DNG-Bild in Photoshop, kann ich direkt die NIK-Filter nutzen. Mit TIFF komme ich nie in Berührung.
Meine Lieblinge sind Silver Efex und Viveza in Verbindung mit der U-Punkt-Technologie. Einfacher - also z.B. ohne aufwändige Maskierung - geht’s nimmer.
🙂 Axel
Salut Paddy,
Danke für diese Infos.
Wieder mal (fast) alles sehr erleuchtend für mich.
Frage an Axel: Wo finde ich das kostenlose NIK Update von 2 auf 2.3.
Grüße aus dem Elsass
Wilhelm
@Wilhelm: Für ein Update deinen Account bei DxO aufrufen, einloggen, da sind deine Lizenzen aufgeführt inkl. Download-Link für Windows und Mac.
https://support.dxo.com/hc/en-us/categories/115002389907-Nik-Collection-by-DxO
Dort findest du auch deinen Lizenzschlüssel, der für 2.0 und 2.3 gilt.
Moin, Paddy, sind die Silver-Efex-Simulationen eigentlich identisch mit den im DXO-Filmpack?
Also, ich denke ja, entweder will ich analog oder digital fotografieren. Und dann kann ich es auch genau so benennen. Wenn ich den Look eines Tri X haben will, dann nehme ich ihn auch.
Ich stelle mir sogar die Frage, inwiefern das nicht auch Diebstahl geistigen Eigentums ist. Das beginnt beim Namen. Kodak und Tri X, diese Namen gehören zu Kodak und nicht zu irgendwelchem Software Hersteller. Dieser ist berechtigt und sollte, so fern er kreativ ist, seine eigenen Looks schaffen und auch für diesen einen markanten Namen finden.
Wem es zu teuer ist, mit einem Tri X zu fotografieren, soll sich also auch nicht damit schmücken, ein Tri X Bild zu haben. Und wer meint, er müsse digital wie analog auf einer Party fotografieren, (das mache ich auch) dem empfehle ich zwei völlig unterschiedliche Looks, z.B. Farbe analog und SW digital oder umgekehrt.
Hier wird auf Kosten anderer ein eigenes Geschäft gemacht, finde ich von der kreativen Seite ziemlich zum gähnen, von der moralischen Seite einfach nur blöd.
Abgesehen davon, ein toller Bericht. Und sowie so eine meiner Lieblingsseiten, weil authentisch.
Ich bin durch Zufall auf Ihren Blog gestoßen und ich bedanke mich für interessanten Podcast! Ich freue mich auf weitere Beiträge.
@ Axel:
Danke !
Weiter so! 🙂
Beim Lesen diesen letzteren Kommentares regte sich bei mir sofort das Greta- Syndrom. Umweltschutz .
Seien wir doch froh das wir heutzutage nicht mehr in einer Dunkekammer mit umweltschaedlichen Chemikalien rumaasen muessen.
Achtung : Desto mehr wir mit digitalen Versionen arbeiten desto weniger
verkaufen Kodak u.Co ihre Filme.Ergo, stellen ensprechend gedrosselter her und blasen weniger Schadstoffe waehrend der Farbrikationsprozesse in die Luft. Auch so tragen wir zum Klimaschutz bei.
Uebrigens ; ich gehoere nicht zu den Gruenen.
Geistesgutraeuberei : Diese Presests werden einwandfrei u. klar als Simulationen ausgewiesen. Die Bezeichnung u. Herstellernamen dienen lediglich als Hinweis auf die( evtl. )Aehnlichkeit . Das verhaelt sich so wie bei den Angaben bzgl. Aromastoffe u. Rezepturen fuer Fertiggerichte in Dosen.
An andere Stelle wurde gefragt ob diese Simulationen in Silverefex 2.3 identisch sind mit denen in
DxO Filmpack. Meiner Ansicht nach ‚Ja. Denn diese 10 zus. existieren dort ebenfalls von Anfang an.
Wer DxO Filpack 5 besitzt kann das nachpruefen.
Gruss aus einem z.Zt. ziemlich qualmfreien Asuncion, Py.
@ Uwe Stolten:
Ja, so kann man es sehen. Und so kann man eine gewaltige Umweltsünde verdrängen. Denn diese Umweltsünde betrifft ganz erheblich die digitale Fotografie. Und zwar neben den Emissionen durch den den erheblichen Stromverbrauch, der bald die Nr. 1 im CO2 Bereich sein wird auch die Gewinnung der seltenen Erden für immer aufwendigere Elektroniken. Ich habe im Juli ein solches Gebiet in Russland besucht: Kein Baum steht mehr, die umliegenden Flüsse extrem belastet, Lebenserwartung etwa 45 Jahre. Die Luft stinkt.
Da bin ich auch kein Wähler der Grünen, aber einer, dem das Herz blutet. Wir gehen mit dem Verbrauch von digitalen Ressourcen um als gäbe es kein Morgen. Also, gerne einmal komplett mit dem Thema beschäftigen.
den Bogen gespannt …
von besseren S/W Fotos auf umweltschaedliches fotografieren.
Ich bin Holsteiner u. wir werden von Landsleuten suedlich der Weiswurstgrenze meist fuer latente Autisten wahrgenommen weil wir nicht so leicht rumsabbeln. Denn wir beschaeftigen uns immer gruendlich mit einem Thema bevor wir loslegen.Ob in Wort oder Schrift: Waehrend ich den Komentar ueber den CO2 -Austoss bzgl.Umgang mit S/W -Filmen niederschrieb ‚hatte ich parallel selbstverstaendlich gedanklich andere Klimaschaedlinge revue passieren lassen als da sind Mobilfunkgeraete, E-KFZ etc. Dabei wurde mir ganz klar, dass digitales Knipsen wohl gearde wohl mal 000,001 Prozent ( wenn Ueberhaupt) zur Erderwaemung beitraegt . Doch ; wir sollen auch dieses Thema komplett angehen : Deshalb bin ich fuer ein totales Verbot fuer die Herstellung von Volksfunkgeraeten mit Bilddarstellungsmoeglichkeit.Denn diese fuer ein Taschentelefon perversen Fuktionen knabbern massig Baterien u. verkuerzen deren Haltbarkeit drasitsch.
Deshalb auch gleich : Finger weg von Spiegellosen Digitalen Kameras bzgl. Klimaschutz .Wahre Aku-Aaser.
Zur Abrundung : Ich benutze DSLR seit einer Dekade u. musste noch nie 1-Einzige Batterie Entsorgen.
Gruss aus Paraguay, dem Land unter dem deftigsten Ozonloch dieses unseren Trabanten.
Uwe.
Danke, Uwe Stolten, für die Antwort zu Silverefex. Viele Grüße, Heinz
Ist ja eigentlich auch nicht das Thema des Artikels, könnte abendfüllend werden und ich recherchiere zur Zeit seit etwa sechs Wochen an dem Thema.
Aber nochmals zurück zum eigentlichen.
Mich erinnern diese digitalen Kodaks und Ilfords irgendwie an vegane Currywurst oder vegane Hähnchen. Entweder habe ich ein halbes Hähnchen oder ich hab was fleischloses Irgendwas. Aber kein veganes Hähnchen, weil es das einfach nicht gibt.
Paddy zeigt eigentlich ganz simpel und hoffentlich erfolgreich, wie es geht: Er hat einige Presets und gibt ihnen einen eigenen Namen. Sein Test hat doch gezeigt, dass diese Behauptungen des Software-Herstellers weitgehend noch nicht einmal stimmen. Also schmückt der sich mit fremden Federn.
Und ein Hersteller von Veganem, der es nicht vermag, seinen Produkten eine Popularität zu verschaffen, ist auch nur ein Nachmacher. Der soll was leckeres machen und einen tollen Namen dafür finden.
Wir haben in unserer Gesellschaft und insbesondere auch in der Fotografie bei Herstellern und Nutzern das traurige Phänomen, alles nachmachen zu wollen, was andere machen. Offenbar aus der Unfähigkeit oder dem mangelnden Selbstbewusstsein, was eigenes zu schaffen. Ich kann mich inspirieren lassen, aber einfach was zu kopieren, halte ich für billig. Schlussendlich ersaufen die wenigen guten und originellen in den vielen (oft schlecht) nachgemachten Ergebnissen.
p.s. DSLR ist neben Messsucher schon sehr nachhaltig, wenn dann noch die Mengen und Dateigrößen klein bleiben, die Kamera 20 Jahre ihren Dienst tun darf, bestens.
.…vom Preset auf Essgewohnheiten…,
von mir aus. Uebrigens ist es moeglich, man wenn man denn so will, diese veganen Nicht- Haehnchen durchaus auf fleischlich anmutende Brathuener mittels Schieberegler abzugleichen .Klar; fuer einen Puristen wohl immer noch nicht das Wahre . Die Erstellung solcher Prests ist uebrigens keine SW-Herstellung . Es ist richtig egal wie die Dinger genannt werden. Ob So u. So- Look oder Kodak Tri-X. Diese koenten zB. mit Nummern versehen werden. Hauptsache man kann sie auseinander halten. Diese Vorgaben werden icht angeboten um Bertrachter damit zu taeuschen . Der Anwender will sich damit nicht als vermeintlicher Bresson oder Adam Amsel gekuert wissen (mangelndes Selbstbewusstsein, fremde Federn).
Berufsfotografen greifen oft u.gerne darauf zurueck um Ihre Arbeiten Zeit u. Kostengerecht abgeben zu koennen. In meinem Fall waehle ich die Nummer 007 (alias Trix 400), weil diese Tonvariante am besten fuer meine Auftragsarbeiten im Bereich Alagenbau u. Architektur fuer Detalidarstellungen die beste Ausgangsbasis fuer S/W -Arbeiten ist.( inspiration, nachgemnachte Ergebnisse.)Zum besseren Verstaendnis : Wie bringt mas es fertig, ein Teil welches es garnicht gibt,als Vergleich heranzuziehen (veganes Haehnchen )?
Apropro vegetarsich : Das Ozonloch ueber diesem Land in dem ich z.ZT.lebe, haben keine Fotogrqfen
verbrochen.Das waren Rinderzuechter.
Jetzt muss ich los. In eine Gegend mit viel Sandpiste u. wenig Internet.
Wir sollten weiter Nachdenken.
Nichts fuer Ungut .Uwe.
Ps.: Paddy, der Meister- Test war richtig gut, hat jede Menge Licht in S/W gebracht.