Nikon stellt 70-200 f/4.0 vor

Nikon hat heu­te das AF-S 70-200 mm 1:4 G ED VR vor­ge­stellt. Die Vor­tei­le gegen­über der 2.8er Ver­si­on lie­gen auf der Hand. Es ist klei­ner, leich­ter und güns­ti­ger. 1.379,- € beträgt der ange­kün­dig­te Preis. Das sind rund 500,- € weni­ger als der aktu­el­le Preis (1.874,-) bei Ama­zon für das 2.8.

Nikon hat zudem am Sta­bi­li­sa­tor gebas­telt und ver­kün­det nun eine ver­län­ger­te Belich­tungs­zeit von bis zu 5 Blen­den­stu­fen. Hui, das klingt gut. Mal abwar­ten, was in der Pra­xis davon übrig bleibt.

70-200 ist mei­ne abso­lu­te Brot- und But­ter­lin­se. Das 2.8er ist so geni­al, dass ich es nie­mals her­ge­ben wür­de. Auch als Por­trait­lin­se geni­al. Bei 200mm und f/2.8 hat man eine wahn­sin­nig gerin­ge Schär­fen­tie­fe. Das neue macht mei­ner Mei­nung nach in ers­ter Linie Sinn für alle, denen das 2.8er zu gross und zu schwer ist. Die 4er Ver­si­on wiegt 850g, das 2.8 dage­gen 1540g. Für mei­ne Foto­gra­fie kommt das f/4 eher nicht in Fra­ge. Zu sehr lie­be ich die Blen­de 2.8 und zu häu­fig ver­wen­de ich das 70-200 bei f/2.8 in dunk­len Situa­tio­nen, z.B. Kir­che oder Fei­er. Wer damit jedoch sel­ten zu tun hat und meis­tens foto­gra­fiert, wenn genug Licht vor­han­den ist, für den ist das neue 70-200 f/4 bestimmt eine gute Alternative.

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

19 Gedanken zu „Nikon stellt 70-200 f/4.0 vor“

  1. Das sieht jetzt auch nicht gera­de klein und leicht aus, zudem bekommt man ein gebrauch­tes 2.8er in etwa zum sel­ben Preis, viel­leicht etwas teu­rer. Ich wür­de wohl auch eher zum licht­stär­ke­ren greifen.

    Antworten
  2. HI Pad­dy

    ich habe auch das 2,8er und bin sehr sehr zufrie­den mit der Linse.
    Das Neue fin­de ich zu teu­er bzw. den Abstand zum 2,8er zu gering.
    Mal sehen vllt. fällt es ja Ende des Jah­res unter die 1000€ Grenze.

    mfg

    chris

    Antworten
  3. So lan­ge habe ich dar­auf gewar­tet, und kurz vor der NR-Ankün­di­gung zum 70-200 f/4 bin ich dann doch schwach gewor­den und habe ein “altes” AF-S 80-200 f/2.8 ergattert.
    Das 70-200 f/4 wäre sonst mei­ne Wahl gewe­sen, denn die f/4 VR-Objek­ti­ve von Nikon sind den f/2.8ern mei­ner Mei­nung nach qua­li­ta­tiv eben­bür­tig und in Preis/Leistung unschlagbar.
    Mein AF 300 f/4 ist jetzt erst ein­mal zuguns­ten eines TC14-Gespanns (AF-S 112-280 f/4) gewi­chen. Trotz­dem erwar­te ich nun bald einen legi­ti­men Nach­fol­ger des AF-S 300 f/4.

    Antworten
  4. Zwar noch nie aus­pro­biert, aber für unter 1000€ bekommt man das Sig­ma 70-200 f2,8. Wäre das nicht die bes­se­re Alter­na­ti­ve, wenn das Ori­gi­nal zu teu­er ist?

    Antworten
    • Ich hat­te das Sig­ma und das Nikon anfang des Jah­res zum Tes­ten und auch wenn das Nikon teu­rer ist - es ist jeden Cent wert. Die Unter­schie­de waren/sind deut­lich und so war für mich das Sig­ma dann kei­ne Alter­na­ti­ve mehr! Hät­te wohl eher auf das f/4 gewar­tet, wenn ich es gewußt hät­te das es kommt. Bin aber mal gespannt, ob es wirk­lich an die Qua­li­tät des Nikon f/2.8 herankommt.

      Antworten
    • Also ich benut­ze ein Sig­ma 70-200 HSM II an der D700 für Konzertaufnahmen.

      Ohne das es jus­tiert ist, benut­ze ich es nicht bei Offenblende.
      Bei f4 ist das aber knack­scharf. *ach­sel­zuck

      Antworten
    • Die ver­schie­de­nen Ver­sio­nen des f2,8 von Sig­ma sind bes­ser als ihr Ruf (ich habe die ein­fachs­te Vari­an­te ohne OS) aber…selbst die bes­te Vari­an­te kommt mit der Schär­fe­leis­tung der Nik­kor­lin­sen ein­fach nicht mit. Und wenn man dann noch einen Kon­ver­ter ver­wen­det sind die Nikkor­glä­ser ein­fach wesent­lich besser…
      Da ist der Preis schon berechtigt 😉
      lg Annette

      Antworten
  5. als ich mei­ne lin­sen für digi­tal zusam­men­ge­stellt habe, woll­te ich auch das 2,8er. es wur­de mir aber ein­fach zu schwer mit dem 14-24 2,8 und dem 24-70 2,8. Da ich für Por­traits eh das 85er neh­me war mir die 2,8er Blen­de nicht so wich­tig, so dass ich das Nikon AF-S Nik­kor 4,5-5,6 / 70-300 mm VR G IF-ED gekauft habe. Ich war sehr skep­tisch und dach­te, ab 200mm wird es wohl nicht zu gebrau­chen sein. Was soll ich sage, ich bin begeis­tert. Erst ges­tern Abend konn­te ich in einer düs­ter­nen Licht­um­ge­bung ohne Blitz an der D700 klas­se Fotos machen.
    Und die 200 bis 300mm sind sehr gut zu ver­wen­den und möch­te ich nicht mehr missen.

    Antworten
  6. habe das Sig­ma 70-200 2.8…ist nicht schlecht, aller­dings bei Offen­blen­de zu weich, arbei­te daher oft mit Blen­de 4 bzw. neh­me mein altes, bewähr­tes 80-200 2.8 Nik­kor (Dreh­zoom) dort aller­dings kein VR. Irgend­ei­nen Tod muss man immer ster­ben, wenn das Ori­gi­nal zu teu­er ist 😉

    Das Nik­kor 70-200 VR1 ist auf dem Gebraucht­markt rela­tiv güns­tig zu bekom­men, find das Teil auch sehr lecker!!
    LG Matthias

    Antworten
  7. Für mich sind zwei Din­ge an dem neu­en Objek­tiv sehr wichtig…das Gewicht (man merkt jedes Gramm Unter­schied, wenn man grö­ße­re Brenn­wei­ten einen Tag auf dem Buckel rum­schleppt ;-)) und die 40 cm gerin­ge­re Nah­ein­stell­gren­ze gegen­über dem f2,8. Das ist genau die Ergän­zung die ich brau­che, um auch mal näher ran­ge­hen zu kön­nen. Und durch­gän­gig 4.0 reicht für mei­ne Zwe­cke voll aus. Sieht also so aus, als muss ich schon wie­der Geld in die Hand nehmen…ach die­se Foto­sucht ist schon schlimm 🙂
    lg Annette

    Antworten
  8. Tschuldigung…das Teil hat einen Beg­renn­zer für den Schär­fe­be­reich, wie bei einem Makro…das wird dann sicher sehr, sehr schnell wer­den, wenn man den ein­stellt und das ist dann noch ein Punkt für das Teil…jetzt ist aber Schluss 😉

    lg Annet­te

    Antworten
  9. hmmm, den­ke ich wer­de wohl zum Sig­ma 70-200 2.8 grei­fen - oder mit Glück ein gebrauch­tes von Nikon mal schau­en , fin­de für F4 den Preis zu hoch

    Antworten
  10. Fin­de ich inter­es­sant doch wür­de ich es nie­mals gegen das 2,8 tauschen.
    Bei 200mm /2,8 ist es immer noch das bes­te Teil
    Kommt natür­lich auch immer drauf an für was man es einsetzt
    Fakt ist das die Nikon Lin­sen teu­er aber unschlag­bar sind

    Antworten
  11. Man muss den Unter­schied echt selbst erleben.
    Ich hat­te nur ein altes Sig­ma APO 70-210 2.8, hat­te durch befreun­de­te Foto­gra­fen aber auch die Mög­lich­keit, ein Toki­na ATX Pro 80-200 2.8 und ein Tam­ron SP AF 70-200 2.8 zu testen.
    Ers­tens mal kommt kein Fremd­her­stel­ler an den Nikon AF-S an (okay, ich ken­ne die Sig­ma HSM-Tei­le nicht). Als ich das ers­te Mal mit dem VR I und auch mit mei­nem AF-S 80-200 foto­gra­fiert hab war ich zum ers­ten Mal der Mei­nung: “Wer hat behaup­tet dass Fremd­her­stel­ler­ob­jek­ti­ve scharf sind?”. Man kann ja nicht behaup­ten dass die ande­ren Objek­ti­ve schlecht wären. Aber der Unter­schied zu Nik­ko­ren ist gewaltig.

    Antworten
    • …man soll­te immer beden­ken, dass die Nikon Bodys erken­nen, wenn eine Nikon Lin­se ange­schlos­sen ist. Dann erken­nen die sogar auch wel­che Lin­se das ist. Die Pro­fi­bo­dys haben die “Motor­kenn­li­ni­en” m. W. n. in einer inter­nen DB hin­ter­legt und “wis­sen” somit wie sie bei­spiels­wei­se ein 70-200er VRII opti­mal ansteu­ern müssen.
      Inso­fern wird die Nikon-Scher­be auch immer etwas schnel­ler fokus­sie­ren als ein Fremdherstellerdingens.

      Ich habe die Sig­ma 70-200 HSM II OHNE OS und mache ISO4000 bei f4 mit der D700 auf Kon­zer­ten freihand.
      Bei­spie­le hier:
      http://frankografie.de/Galerien/Galerien.html

      Antworten
  12. War­um muss es eigent­lich immer so teu­er sein ? Eini­ge schei­nen zu glau­ben nur teu­er sei gut. Das ist aber ein (lei­der) weit ver­brei­te­ter Irrglaube.
    Es gibt genü­gend güns­ti­ge Alter­na­ti­ven auf dem Gebraucht­markt - vom alten 70-210mm bis zum 80-200mm - wer­den die Fotos damit nun schlechter ?
    Aber die größ­te Frech­heit an dem neu­en 70-200mm f4 ist die Sta­tiv­schel­le, die man mit einem sat­ten Auf­preis bezah­len muss - ver­ste­he einer da noch Nikon ;-(

    Antworten
  13. Habe zuerst , in den 80ern das Nikon 80-200 Schie­be­zoom gehabt, spä­ter das Nikon 80-200 Dreh­zoom. So 2003 habe ich mir das afs 70-200 geleis­tet. Mit kei­nem war ich wirk­lich zufrie­den. Die 80-200 Glä­ser waren in bei Nah­ein­stel­lung nicht zu gebrau­chen. Das fas 70-200 war bei Nah­ein­stel­lung bes­ser, hat­te aber eine Bereich ab 1,5 Meter. Was will man mit dem Brenn­wei­ten­be­reich von 70-120 mm und einer Nah­gren­ze von 1,5 Meter. Ist ein Witz. Dazu habe ich den VR gehasst. Ich bin mit 80-200 Glä­sern ohne VR jah­re­lang unter­wegs gewe­sen. Dann baut Nikon so einen Krem­pel in die Glä­ser, weil die Leu­te zu faul sind ein Sta­tiv zu benutzen.
    Beim 70-200 f4 , bin ich mal wie­der leicht ent­täuscht. Ers­tens ist wie­der so ein VR Krem­pel ver­baut, dann zu teu­er für ein f4. Nur die Nah­ein­stel­lung von 1 Meter macht mich halb­wegs glück­lich. Bevor ich beim Händ­ler das Glas aber nicht bei allen Brenn­wei­ten und Nah­ein­stel­lung tes­ten kann, bin ich mal skep­tisch. Wobei ich mir fast sicher bin, das Nikon da einen lang­sa­men AF ver­baut hat. Irgend­wie machen die das absicht­lich. Das haben sie die 3 Repor­ta­ge­glä­ser 14-24, 24-70, 70-200 mit schnel­lem AF. Aber mit Abstri­chen, was den nicht Repor­ta­ge Ein­satz betrifft. Dann die f4, f1,4 Glä­ser wo beim AF gespart wird. Bei Nikon mischt sich schein­bar das Mar­ke­ting ein­fach zu viel in die Ent­wick­lung ein.

    Antworten

Schreibe einen Kommentar