Ausgetauscht: Nikon 16-35 mm f/4 VR gegen Nikon 14-24 mm f/2,8

Ich habe mein lieb gewon­ne­nes Nik­kor 16-35 mm f/4 VR gegen das Nik­kor 14-24 mm f/2,8 getauscht. Genau genom­men habe ich das 16-35 in Zah­lung gege­ben und gegen eine Dif­fe­renz­zah­lung das neue Objek­tiv mitgenommen.

War­um? Tja, gute Fra­ge. Das 16-35 ist wirk­lich ein exzel­len­tes Weit­win­kel­ob­jek­tiv mit dem ich sehr zufrie­den war. Die Abbil­dungs­leis­tung ist abso­lut top. Zudem hat sich gezeigt, dass es an der D7000 eine echt inter­es­san­te Brenn­wei­te für die Fil­me­rei ist. Zudem hat es einen Sta­bi­li­sa­tor und auch noch ein Fil­ter­ge­win­de. Alles Din­ge, die für das 16-35 sprechen.

Die Sache mit dem Fil­ter war das Haupt­ar­gu­ment, war­um ich damals zum 16-35 gegrif­fen habe. In der Pra­xis hat sich jedoch gezeigt, dass ich fast nie mit Fil­tern arbei­te. Ent­we­der ver­ges­se ich sie oder bin ein­fach zu faul sie drauf zu schrau­ben. Soviel zum The­ma Theo­rie und Pra­xis. Zudem hat Lee vor kur­zem ein Fil­ter­sys­tem für das 14-24 vor­ge­stellt, wel­ches bei genau­er Betrach­tung jedoch auch sei­ne Tücken hat. So gibt es zum Bei­spiel den Grau­fil­ter “Big Stop­per” mit -10 Blen­den­stu­fen nicht für das Sys­tem. Das wäre jedoch genau der Fil­ter, der mich inter­es­siert. Nun gut, seis drum.

Im End­ef­fekt waren es ein­ein­halb Punk­te, die mich zu der Ent­schei­dung bewegt haben. Der eine ist Blen­de. Es geht doch irgend­wie nichts über Blen­de. Da kann man dis­ku­tie­ren wie man will, aber ich bin ein Blen­den­jun­kie. 2,8 ist mehr als 4, zwar nur eine Blen­de aber es ist ein Unter­schied. Das kann man sehen wie man will und nicht für jeden ist es ein Argu­ment. Kommt ja auch dar­auf an was man foto­gra­fiert. Für den rei­nen Land­schafts­fo­to­gra­fen mag das kein Argu­ment sein.

Der hal­be Punkt sind die 2 mm mehr Weit­win­kel­brenn­wei­te. Ich dach­te, dass es kein Unter­schied macht, aber ich habe fest­ge­stellt, dass wenn ich im Ultra­weit­win­kel foto­gra­fie­ren will, mir meis­tens doch irgend­wo ein biss­chen was fehlt. Ich bin eigent­lich immer am unte­ren Ende der Brennweitenskala.

Über die opti­sche Leis­tung des 14-24 wur­de bereits aus­gie­big berich­tet, dazu muss man nichts sagen. Es ist eins der bes­ten Weit­win­kel-Objek­ti­ve am Markt, wenn nicht sogar DAS bes­te. Aber die Abbil­dungs­qua­li­tät war für mich kein Argu­ment, da auch das 16-35 einen her­vor­ra­gen­den Job macht.

So viel zu mei­nen Beweg­grün­den. Ich weiss, dass vie­le Foto­gra­fen vor der glei­chen Ent­schei­dung ste­hen und viel­leicht hilft mei­ne Sicht­wei­se ja ein wenig bei der Entscheidung.

Der ers­te Test mit dem 14-24 war übri­gens die­ses Zeit­raf­fer-Video.

Mit dem Absenden eines Kommentars stimmst du unserer Datenschutzerklärung und der Speicherung von dir angegebener, personenbezogener Daten zu.

12 Gedanken zu „Ausgetauscht: Nikon 16-35 mm f/4 VR gegen Nikon 14-24 mm f/2,8“

  1. Jane, ehm. Jein. In Dei­nem Link mit dem Video zu den Lee Fil­tern für die­ses Objek­tiv steckt er zum Schluss (so um 3:30 her­um) die­se Fil­ter­schei­ben an das Objektiv.
    Die wir­ken … rie­sig. Män­ner über­trei­ben bei der Grö­ße ja ger­ne mal … 😉

    Antworten
  2. Jaaaa, das ist eine ganz fei­ne Kom­bi­na­ti­on das 14-24 an der D700… Hab’ ich auch schon län­ger. Da wirst Du wahr­schein­lich die Per­spek­tiv­kor­rek­tur von Ligh­t­room 3 noch öfters brau­chen, da es so ein­fach pas­siert, dass man die Kame­ra nicht per­fekt hori­zon­tal hält.

    Antworten
  3. Moin. Gra­tu­lie­re zur neu­en Lin­se. Da ich die­se auch besit­ze kann ich alles was du geschrie­ben hast nur abso­lut bestä­ti­gen. Ein Ham­mer­teil! Gera­de mit der D700 fin­de ich sie geni­al, aber auch mit der D7000 ist es ein fei­nes Stück. Dann auf vie­le tol­le Fotos 🙂
    Gruss Alex

    Antworten
  4. Sehr gute wahl! Ich hat­te einen Work­shop mit­ge­macht und die Lin­se wur­de mir emp­foh­len. Habe sie noch nicht gekauft, aber bin stark am Über­le­gen. Gibt es denn auch eine Sei­te mit den fer­ti­gen Bil­dern? Wür­de mir gern mal einen Ein­druck machen…

    Gruß,
    Thommi

    Antworten
  5. Mann Pad­dy, du machst mich fer­tig. Jetzt war ich grad im inne­ren Gleich­ge­wicht mit mir, mei­nem 16-35/4 und nun das … 🙂

    Viel Spass mit dem neu­en Glas. Soll ja wirk­lich rich­tig gut sein.
    Gruss
    Tobi

    Antworten
  6. Pingback: Alter Elbtunnel
  7. Habe auch lan­ge über­legt bevor ich mich für das sehr güns­ti­ge und im
    Übri­gen auch sehr gute Sig­ma 12-24 ent­schlos­sen habe. Bekannt­lich ist der
    Unter­schied zwi­schen 14 und 12mm grö­ßer als zwi­schen 16 und 14mm. Mich
    wun­dert daher dass kaum jemand die­ses FX Super­weit­win­kel von Sig­ma erwähnt. Ich bin immer wie­der erstaunt wie kris­tall­scharf die Auf­nah­men damit wer­den. Ich hat­te es bereits an einer Canon 1D Mk IV und jetzt auch für das klei­ne Nikon Bajonett.
    Das 14-24mm sieht nach viel mehr aus und hat m. E. den sehr gro­ßen Nach­teil sehr schwer und groß zu sein. Das gan­ze nur wegen der hohen Licht­stär­ke, die ich im Super­weit­win­kel noch nie ver­misst habe. Im übri­gen foto­gra­fie­re ich gera­de im WW Bereich oft mit IR Fil­ter was mit dem 14-24 mei­nes Wis­sens gar nicht mach­bar ist.
    Trotz allem viel Spaß mit dem Glas! 😉

    Antworten

Schreibe einen Kommentar