Schaut auch meine zweiten Testbilder an, die sind etwas aussagekräftiger.
Nun bin ich endlich dazu gekommen mal ein paar erste Testbilder mit Nikons neuem Telekonverter TC 20E III an meinem 70-200 f/2,8 VRII zu erstellen. Bei den Bildern kam es mir lediglich darauf an zu beurteilen wie die Schärfe mit Telekonverter im Vergleich zum Objektiv ohne Telekonverter ausschaut. Dazu habe ich einfach mal wieder meinen bereits bekannten Holzstapel im Garten fotografiert, mit unterschiedlichen Brennweiten und Blenden. Die Testbilder möchte ich Euch hier gerne zeigen und am Ende des Beitrags auch die RAW-Dateien zum Download anbieten.
Vorweg etwas allgemeines zum Telekonverter. Mit so einem Teil kann man die Brennweite eines Objektives verlängern. In diesem Fall handelt es sich um einen 2-fach Konverter, der die Brennweite verdoppelt. Aus 200 mm werden also 400 mm. Goil! Leider hat der Spaß aber auch Nachteile, denn mit dem Telekonverter leidet auch die Abbildungsleistung, was man am deutlichsten an der Schärfe sieht. Außerdem wird durch einen 2-fach Konverter die Blende um 2 Stufen, ein Objektiv mit Blende 2,8 wird also zu einem mit 5,6. Im konkreten Fall wird aus dem 70-200mm f/2,8 ein 140-400mm f/5,6. Ein Telekonverter ist also in jedem Fall ein Kompromiss, dafür kostet er aber auch “nur” knapp € 500,-.
Mit TC 20E III Telekonverter
Ich habe jeweils ein Bild bei Brennweite 140 mm, 210 mm und 400 mm bei Blende 5,6 und Blende 11 erstellt. Daraus habe ich zusätzlich je einen 100% Crop aus dem mittleren Teil des Bildes ausgeschnitten. Wer gerne auch noch die Schärfe an den Rändern beurteilen möchte, der kann sich gerne am Ende die RAWs runterladen.
Die Bilder, die Ihr hier seht sind nicht bearbeitet worden, lediglich beim Export aus Lightroom für den Bildschirm geschärft. Ich weiss, dass man so einen Vergleich eigentlich komplett ohne irgendwelche Bearbeitungen machen sollte, aber da ich jedes RAW-Bild schärfe, gehört es für mich dazu. Daher verweise ich auch gerne wieder auf die RAW-Dateien am Ende des Beitrags.
Blende 5,6 140 mm
Blende 5,6 210 mm
Blende 5,6 400 mm
Blende 11 140 mm
Blende 11 210 mm
Blende 11 400 mm
Ohne Telekonverter am 70-200 f/2,8 VRII
Zum Vergleich habe ich dann noch einmal ein paar Aufnahmen ohne den TC 20E III erstellt.
Blende 5,6 70 mm
Blende 5,6 105 mm
Blende 5,6 200 mm
Aus der Hand mit VR
Dann wollte ich noch einmal schauen was denn der VRII eigentlich so leistet und habe mal versucht aus der Hand bei verhältnismäßig langer Verschlußzeit ein Bild zu machen. Ich finde hier schlägt sich der VR gar nicht so schlecht und ich bin nun nicht gerade mit der ruhigsten Hand ausgestattet.
400 mm bei 1/30 sec mit VRII
Fazit
Wenn man sich die Aufnahmen anschaut sieht man sofort, dass man mit dem Telekonverter Abstriche bei der Schärfe machen muss. Besonders bei der Vergrößerung sieht man es schon deutlich. Ob das nun zu viel ist muss jeder selbst entscheiden, ich persönlich finde, dass man mit einer ordentlichen Nachbearbeitung und Nachschärfung durchaus damit leben kann, solange man auch nicht zu sehr vergrößert.
So ein Konverter ist nun einmal ein Kompromiss, keine Frage. Letztendlich stellt sich die Frage nach dem Anwendungsgebiet. Der Großteil der Fotografen wird wohl wenig Verwendung für den Telekonverter haben, ich finde jedoch, dass es eine tolle Ergänzung ist, wenn man mal etwas mehr Brennweite benötigt, die bei mir sonst eher selten zum Einsatz kommt.
Wie versprochen, hier noch der Download der RAW-Dateien.
Hier gibt es weitere Testbilder des 70-200 an der D700 ohne Telekonverter.
Hallo nach Hamburg,
nach monatelanger stiller Leserschaft, nun endlich mal ein paar Zeilen, denn davon lebt ja schließlich so ein Blog … Es macht Freude mit welcher Einfachheit, Zurückhaltung und Objektivität Du Deine Beiträge schreibst. Für mich waren Sie auch bis vor 4 Wochen immer wieder eine von vielen Kaufentscheidungshilfen (bin gewechselt von Canon zu Nikon D700) und habe dies selbstverständlich bis jetzt nicht bereut 😉 Das ganze Netz ist voll mit Selbstbeweihräucherungsbeiträgen - hier nicht. Dafür erstmal - DANKE!
Nun zum Beitrag. Ich habe mich auch mit dem Gedanken getragen, mir wieder einen Konverter zu kaufen. Bei Canon hatte ich den 1,4er. Doch ich muss sagen, ich bin mit diesem Stück Technik nicht wirklich froh geworden. Zu sehr war ich die “blanke” Qualität aus den 2,8er Objektiven gewöhnt. Dazu kam eine große Zahl von Ausschussbildern mit Konverter. Der Autofokus war ständig am “pumpen”. Um es kurz zu machen, es war nervig. Gerade bei dieser Brennweite, mit der man ja gewöhnlich sensible Motive fotografiert und man einen schnellen Autofokus braucht, stand man auf verlorenem Posten. Doch was will man machen, wenn man mehr Brennweite benötigt und sich nicht für tausende von Euros ein Objektiv kaufen möchte ? Vor ein paar Tagen war ich im Nikon-Forum und habe mir ein paar Bilder von dem User “powerbauer” angesehen, welche er mit dem Sigma 150-500 mm fotografiert hat, Egal ob Hundesport (sehr schnell) oder Motorsport (schnell), die sahen alle Top aus. Vielleicht ist es ja eine Alternative? Natürlich gibt es auch reichlich Kritik an diesem Objektiv, doch die beschriebenen Bilder zeigen doch eindeutig, dass es geht. Man muss halt nur üben … In diesem Sinne - bis demnächst.
PS: Ich habe mal die Frechheit besessen, ohne zu fragen, diese Seite mit meinem gerade erst begonnen Blog :: blog.tomcolori.de :: zu verlinken. Wenn’s unerwünscht ist, gib mir ein Zeichen.
Hi Tom,
nachdem ich nun den Konverter live ausprobieren konnte bin ich auch ernsthaft am überlegen lieber ein Objektiv von einem Drittanbieter zu kaufen statt des Konverters. Aber letztendlich muss ich das einfach mal ausprobieren. Am WE werde ich den Konverter evtl. noch mal etwas testen und dann entscheiden ob ich ihn behalten werde.
Hallo Paddy,
erstmal vielen Dank für Deine Review über das 70-200 VRII mit dem neuen Telekonverter.
Ich habe mir vor einigen Wochen auch das Nikon 70-200 mm VR II mit dem TC-20e III zugelegt. Allerdings verwende ich diese Kombo noch an einer D90. Das mit den doch merkbaren Abstrichen bzgl. der Schärfe bei Verwendung des Teleconverters kann ich nur bestätigen. Natürlich muss man berücksichtigen, dass das 70-200er auf einer D90/D300 etwas schwächer ist als auf einer D700, wie auch schon die Leute auf http://www.fotografie.fr angemerkt haben. Ich nehme an, Du hast die Holzblockfotos mit Stativ gemacht (Belichtungszeiten in den RAWs waren bei ca. 1/10s) Ich selber habe festgestellt, dass auch bei dem VRII bei Verwendung mit einem Stativ, der Bildstabilisator zu Unschärfen führen kann (Ich weiss, dass das beim VR II eigentlich nicht mehr der Fall sein sollte)
Hast Du noch aktuelle Feldtests von diesem Wochenende mit Deiner Kombo (Bilder, die Du posten könntest)? Mich würde interessieren, wie stark der Unterschied zwischen D90/D300 + 70-200 VRII + TC-20e III und D700 + 70-200 VRII + TC-20e III ist.
VG
Florian
Hi Florian,
ich habe leider noch keine neuen Testbilder mit dem TC gemacht. Ich muss allerdings sagen, dass die Bilder auf fotografie.fr deutlich schärfer sind als das was ich bisher gemacht habe. Seltsam, muss ich noch einmal ausprobieren.
Vielleicht schaffe ich es morgen noch mal.
Moin,
es gibt dann auch noch die Variante, sich der guten alten DX-Kameras zu entsinnen: Mit der D300 hinter dem 70-200mmm hat man ein Brennweitenspektrum von 105-300mm - und das bei Blende 2,8 und voller AF-Funktionalität.
FX ist super bei Weitwinkel, DX hat den schönen Konverter-Effekt mit Faktor 1,5 bei Tele-Aufnahmen.
Hi Leute
Kann mir jemand sagen, ob es sinnvoll ist diesen Konverter an einem 50mm Normal- Objektiv zu betreiben? Da hätte man doch ein extrem lichtstarkes 100mm (Faktor 1,5 > 150mm) Objektiv oder ist die maximale Blendenöffnung begrenzt, wie ich das bei einem Sigma Konverter gelesen habe?
Prinzipiell ja, aber praktisch bekommst Du den Konverter nicht an das Nikon 50mm 1:1,4 G soweit ich weiss. Nicht alle Objektive passen. Davon abgesehen verlierst Du zwei Blenden, d.h. aus 1,4 wird 2,8. Da kannst Du auch gleich das 105mm f/2,8 kaufen. Das ist billiger und besser.
danke für diesen angenehmen, interessanten internetauftritt.
von nikon und mac bin ich ja auch schon lange überzeugt.
be happy today
sigi
hallo,
zuerst mal vielen dank für diese interessante und vor allen hilfreiche gegenüberstellung, die mich vom kauf eigentlich vorerst abhält. besonders der schärfeverlust ist schon ein schlagendes argument dagegen… hatte eientlich gehofft, dass dieses mit diesem angepassten konverter nicht so wäre, aber an deinen bilder doch sehr gut erkennbar, welchen verlust an schärfe man sich einfängt, und gerade das ist ja einer der vorteile des x-200 2.8.
habe zwar noch das 80-400 vr, aber das ist natürlich schon arg langsam und für schnelle aufnahmen nicht das optimum. so bleibe ich halt beim 200er…erstmal 🙂
viele grüße aus hamburg,
hjm